动物权利主体地位理论幻灯片培训稿.ppt

动物权利的主体地位 ;Outline;研究背景：;动物法律主体论的提出向传统民法体系提出了挑战，如果这一主张成立，意味着民法的人、物二分的体系被突破，将存在既不属于人也不属于物的另一类法律主体。 迄今为止，所有的法律制度都是主体生成性的，即围绕着主体而展开，主体制度可谓牵一发而动全身。既然动物成为法律主体，那么这类主体的与人的法律关系是什么?其权利、义务如何安排?参与法律行为的机制如何设计?权利的实现如何保障?等等问题随之而来，一些问题用民法现有的机制似乎难以有效解决。故动物法律主体论一经提出就意味着它是一个极富争议的命题，从而招致了民法学界大量的反对之声。 然而，动物法律主体论不是凭空而生，也不是突发异想，这一理论的提出有其深刻的时代背景和一定的思想基础。于是我们就此为分析起点而展开对于动物权利主体地位的探讨。;此理论主张动物在法律上具有完全的权利主体资格,享有同人一样的权利。在我国主要表现在环境法学界。 他们主张“扩大法律主体人格范畴,动物和自然物也有生命权、健康权,也有生存和存在的权利,这是动物的具体人格权。在一般人格权中,动物和自然物也应有人格自由、人格平等、人格尊严的权利”。 动物法律人格的主要理论基础，是环境伦理学或生态伦理学。 它们与既往伦理学的一个明显区别是,既要求人际平等、代际公平,又试图扩展伦理的范畴,把人之外的自然存在物纳入伦理关怀的范围,用道德来调节人与自然的关系。历经数十年的发展,环境伦理学已经形成人类中心主义与非人类中心主义两个基本流派。;【所谓人类中心主义，就是以人为本，主张在人与自然的相互作用中将人类的利益置于首要的地位，强调人类的利益应成为人类处理自身与外部生态环境关系的根本价值尺度。该理论认为，人与人之间才有真正意义上的义务，而自然，只是对这种义务起到工具的作用。】 【非人类中心主义则认为，自然价值是客观存在的，人类对非人类存在物负有伦理责任和义务。将伦理的范围由人类扩展为非人类，对自然界的生命体给予道德考虑，此类学说通称为生命中心主义。其认为，所有的生命，???别是动物，都有价值。判别善恶以是否伤害生命为标准，导致生物痛苦的行为是不道德的。此外，非人类中心主义还包括生态中心论。这种观点把伦理关系扩展到整个自然界，保证整个生态共同体的和谐。它力图超越西方近代以来形成的主、客二分的哲学思维方式和价值观，要求从人和自然相统一的方式，角度思考人的主体性问题。它否定人作为自然的主体的和人的中心地位。】 非人类中心主义环境伦理观，是对人类中心主义伦理观反思的基础上兴起的，也被称作生态中心主义，其中比较重要的动物法律人格论理论基础有“动物解放/权利论”、“生物平等主义”与“生态整体主义”。;彼得·辛格功利主义动物主体论;大地伦理学宗旨是要“扩展道德共同体的界线，使之包括土壤、水、植物和动物，或由它们组成的整体:大地”。并把“人的角色从大地共同体的征服者改变成大地共同体的普遍成员与普通公民。这意味着，人不仅要尊重共同体中的其他伙伴，而且要尊重共同体本身”。 而深层生态学则主张每一种生命形式都拥有生存和发展的权利：若无充足理由，我们没有任何权利毁灭其他生命。随着人们的成熟，他们将能够与其他生命同甘共苦。 自然价值论则把人们对大自然所负有的道德义务建立在大自然所具有的客观价值的基础之上。由于生态系统本身也具有价值——一种超越了工具价值和内在价值的系统价值，因而，我们既对生态系统中的个体、也对生态系统本身负有道德义务。” ;;限制动物主体论者还从权利进化论角度出发，认为法律权利的主体是在不断扩大的，如奴隶、黑人、妇女等都是逐渐从客体上升为主体的，因而，动物也可以成为法律主体，而其行为能力的欠缺问题，可以通过监护制度来补救，例如为动物设定保护人或代理人。 与动物主体论一样，动物有限主体论同样存在着理论上的矛盾之处，受到广泛的质疑。例如有限主体论者只将一部分高级动物纳入到我们的法律共同体中，而将其它种属的动物不考虑在内，在倡导动物拥有权利的同时，又在动物之间制造了新的不平等，甚至存在对部分动物的歧视。概说貌似解决了理论与实践的矛盾，实质上不但没有逃出动物权利论的寞臼，反而背离了自身所倡导的平等原则，陷入了自相矛盾的状态，与纯粹的动物权利论相比，有限主体论存在更多的理论上难以自圆其说之处。显而易见，有限主体论是在动物主体理论，无法解决有些实际问题时，动物主体论者不得不做出的一种无奈妥协之举。;动物客体论（动物无法律人格论）;而在当代各国法律上也都对动物的客体地位进行了明确规定。比如，《德国民法典》第960条规定：“野兽处于野生状态的，为无主物。动物园中的野兽和池塘或其它封闭的私人水域中的鱼，非为无主物。捕获的野兽重新回到野生状态的，在所有人没有不延迟地追捕此动物时，或在其放弃追捕时，成为无主物。驯服的动物丧失返回