论我国环境禁令制度之构建.PDFVIP

论我国环境禁令制度之构建 叶桃 的ldquo;雾霾rdquo;天气使中国遭受了史上最严重的空气污染；上海松江死猪事件引起市民对饮用水的恐慌；青岛输 致了极其严重的污染后果才引起重视。/spanspan lang=EN-USnbsp;nbsp;nbsp; /span/pp 污染事件对四川境内的沱江、青衣江、长江造成了严重的污染。其中最严重的发生在/spanspan 称ldquo;川化公司rdquo;）违规技改并试生产，因设备出现故障，排放了高浓度氨氮废水，也未上报环保部门。 minor-latin;天里超标数十倍直接外排废水，致使沱江超过/spanspan lang=EN-US50/spanspan 亡，百万群众饮水困难，江水被紧急稀释后也为时已晚，直接经济损失超过/spanspan minor-latin;亿元。据专家测算，沱江此次生态破坏至少需要/spanspan lang=EN-US5/spanspan 哪怕早一天采取措施，造成的经济损失和生态损害也不至于如此惨重。/span/pp class=Msnoway 际操作性。环境保护纠纷的特殊性就在于它更注重预防和防止损害后果的发生，因其价值并非能用金钱衡量，所以不像 一般民事纠纷那样有损害就有赔偿。我国关于环境保护的法律有《环保法》、《刑法》等法律进行规制。然而，关于环 境保护的程序性法律却无完整规定，散见于民事和刑事的诉讼法律中。程序性法律的缺失直接导致环境污染的预防不到 细规定。行为人侵害环境的标准是什么？侵害前如何预防，有无健全的监督机制？侵害的过程中怎样制止，谁有权制止， 如何制止？侵害发生后，又如何采取措施防止损害结果的进一步扩大？这一系列的问题，新环保法仍然没有给出答案。 minor-latin;．新民诉法关于行为保全的规定不足以遏制环境侵害。新民诉法第一百条第一款对行为保全进行了规定： 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案仵，根据对方当事 人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民 法院在必要时也可以裁定采取保全措施。可以说，这一条规定对环境禁令的生存提供了基本土壤。然而，立法者在制定 行为保全条款时并非出于保护环境的目的，而在于缓解执行内容为行为的执行压力，避免出现类似于知识产权侵权案件 赢了官司无法消除影响的情况。虽然也许有人认为行为保全也可以应用到环境诉讼中，而没有必要重新特别为保护环境 而增设禁令制度。但环境保护的紧迫性和特殊性已经不能仅仅依靠新民诉法中的行为保全了，必须通过特设的方式明确 其具体内容，如何申请、怎样操作。/spanspan lang=EN-USnbsp;nbsp;nbsp; /span/pp 一旦发生将造成不可挽回的后果，因此预防比修复就重要得多。一方面又具有持续性的特征，意味着多一天的侵权行为 存在对环境修复就多一倍或者几倍、几十倍的修复成本，因此防止污染进一步扩大也就比赔偿损失或者修复环境重要得 多。二是环境保护具有紧迫性。环境禁令发布的及时与否关系着环境损害是否会发生或者灾难性后果是否会进一步蔓延。 三是行为保全相关规定不尽完善。新民诉法对于行为保全的规定仅有一条，包括行为保全的申请人、是否需要提供担保 以及法院作出裁定的时限。但是对于环境这种带有公益性质的社会产品，是否只有ldquo;对方当事人rdquo;具有申请 的权利？法院要求被申请人为或不为一定行为有没有期限？这种行为保全如何执行？又如何解除？怎样保障双方的合法 权益在这种保全中不受不合理的侵犯？/spanspan lang=EN-USnbsp;nbsp;nbsp; /span/pp minor-latin;一方面，环境禁令可以直接阻断侵权行为。对于有能力支付金钱赔偿或罚金的侵权人而言，他们可以肆无 忌惮地去侵害环境权益，例如污染水源、噪音滋扰、砍伐树木、排放烟尘等。因为眼前的经济利益会蒙蔽他们的内心， 赔偿或罚金根本不足以动摇他们追逐利益的决心。但如法院作出禁令，如停止作业、拆除作业等就会直接阻断侵权行为。 由此可见，禁令的适用在环境污染及生态破坏的解决上的确更胜一筹。/spanspan 禁令能达到从源头上控制的目的。环境生态的破坏也许只是一个行为的发生。如何将这种破坏扼杀在摇篮里才是最有效 minor-latin;案中，法院发布了一条禁止令禁止修建一个耗资数百万美元的大坝。法院认为，除发布禁止修建大坝的禁 止令外，没有其他任何方法可以阻止这场环境浩劫。虽修建大坝已耗去巨额资金，所剩工程也已