认领子女之诉.PDF

第四章 認領子女之訴 第一節 民國 96 年修法變革 民法第 1067條所規定之認領子女之訴，歷經三次修正（民國 74 年6月 3日、 88 年4月 21日及 96 年5月 23日），以民國 96 年修法 最為重要，不僅將強制認領原因改採概括主義、刪除請求認領 期間之 限 制及不貞抗辯，並增訂死後認領之規定，茲分述如下： 第一項 強制認領原因採概括主義 舊法第 1067條第 1項規定：「有左列情形之一者，非婚生子女或 其生母或其他法定代理人，得請求其生父認領為生父之子女：一、受 胎期間生父與生母有同居之事實者。二、由生父所作之文書可證明其 為生父者。三、生母為生父強制性交或略誘性交者。四、生母因生父 濫用權勢性交者。」民法就強制認領之原因，原採列舉主義，即有第 1067條第 1項所列四種情形之一者，始有認領請求權存在始得請求 認領 1 。 強制認領採 列舉式的規定無異限制非婚生子女尋父的機會，因為 超出該條項所列舉四項事由以外的情形，即使能證明當事人間的血統 1 陳棋炎 ，前揭註85 ，第312 頁 。 85 連繫，亦不能據此請求訴訟認領，對非婚生子女極為不利2 。就第1 款與第2 款來說，證明子女與其生父有血統關係，絕不限於有共同生 活之同居或以文書證明，其他許多方法亦能證明之，例如生父之內褲、 3 其他物品或檢驗DNA更為確實 。而第3款及第4 款之規定無異表示， 僅生父有過錯的情事，始能請求訴訟認領。如生母與生父兩廂情願發 生性關係而分娩子女時，生父可擺脫為父保護教養的責任，而該責任 完全由生母一人承擔，且使該非婚生子女註定無父的命運4 。 立法政策上雖限定符合列舉原因始得請求認領，但於實務案例上， 縱使生父有民法第 1067條第 1項第 1款至第4 款所列舉之請求認領 法定原因，法院亦不隨而立即作原告勝訴之判決，反而依職權調查被 告與非婚生子女間，有無血統連絡之事實，由此觀之，關於請求強制 5 認領原因，採取列舉主義，實質而言已無必要 。 因此，民國 96 年修法時，廢止列舉主義改採概括主義，修正第 1067條第 1項規定為：「有事實足認其為非婚生子女之生父者 ，非婚 生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」其理 2 戴瑀如，前揭註58 ，第95 頁 。 3 戴東雄，前揭註29 ，第14 頁 。 4 戴瑀如，前揭註58 ，第95 頁。 5 張瓈文，前揭註53 ，第90 頁 。 86 由謂：「按諸外國立法例，認領已趨向客觀事實主義，故認領請求， 悉任法院發現事實，以判斷有無親子關係之存在，不宜再予期間限制， 爰修正由法院依事實認定親子關係之存在…」6 故在新法之下，強制 認領，悉由法院依事實認定親子關係之存在。且以今日醫學科技之發 7 達，藉由 DNA科學鑑定方法，亦不難認定親子關係是否存在 ，舊法 採列舉主義之規定 ，已無存在之必要。 第二項 刪除請求認領期間之限制 我國於民國74 年6月修法前，對於認領請求權原本規定 ，自子 女出生後五年間不行使而消滅；74 年6月修法後，民法第 1067條第 2項規定：「非婚生子女自成年後二年間或生母及其他法定代理人自 子女出生後七年間不行使而消滅。」該次修法雖店長了請求認領之法 定期間，增列非婚生子女成年後亦有二年之請求權，但仍剝奪未於期 間內請求認領，而有真實血統連絡之非婚生子女，對生父請求撫養之 權利，其限制之原因大抵在於身分關係安定之要求，及伴隨之婚姻家 庭和平，且基於當時之立法背景，請求認領係採列舉之法定原因下， 若不對其行使期間加以限制，則年代久遠，立證困難。立法者為使訴 訟之順利進行或易於發現實體之真實起見，故對於行使期間予以限制 6 張瓈文，前揭註53 ，第91 頁 。 7 陳棋炎 ，前揭註85 ，第31