主观幸福感演示教学稿.pptVIP

大学生主观幸福感研究综述;主要内容;;2、主观幸福感的特点;3、幸福感的分类;二、主观幸福感的测量; 2 我国心理学者编制的量表 （1）段建华(1996)对 Fazio 编制的总体幸福感量表进行了修订并初步应用于大学生群体进行研究。 （2）严标宾和郑雪(2006)根据《国际大学调查问卷》修订了主观幸福感量表并对大学生进行了测量研究。该量表包括总体主观幸福感、生活满意度、积极情感和消极情感四个分量表。 （3）姜永杰和杨冶良(2008)编制了《大学生主观幸福感问卷》，包含 8 个因子: 消极情感、积极情感、学习生活评价、择业就业感、恋情情感、自我评价、人际交往感、学业感。 （4）吉楠和李幼穗(2006)编制了《大学生主观幸福感量表》，在该量表中，除了包含大多数研究认同的生活满意度和情绪体验两个维度外，还增加了社会性行为和人际关系等成分，包含自我满意、家庭满意、消极情绪、积极情绪、精力、生活满意、社会性行为和人际关系 8 个维度。 （5）姜峰(2009)编制了《大学生幸福感量表》，由积极情感、消极情感、虚拟情感、学校满意度、学业满意度、家庭满意度、职业规划压力和爱情满意度等 8 个因素构成。; 研究表明，主观幸福感测量得分会随着所使用量表、时间坐标、项目顺序、及当时被试心境和其他一些变量的变化而变化(Schwar N, Strack F, 1991)。 主观幸福感的评估测量已从简单的描述转向对主观幸福感的解释，测量的方法也趋于多元化，有应用经验样本测量法，还有测量微笑的多少及应用一些生理指标等。各领域测量指标趋于整合，生活质量指标，心理健康指标，慢慢地被作为一个整体来加以综合考虑。 主观幸福感测量评估主要以自陈问卷测量法为主，结合其他评估技术，逐步对主观幸福感进行了全面了解和把握，形成一个整体的动态的结构框架，并从社会、人格以及其他相关因素间的交互关系来研究与评估、测量主观幸福感(张艳红, 胡修银, 2009)。;四、大学生主观幸福感的影响因素;4.1 人口统计学变量; 性别因素 （1）李靖和赵郁金（2000）研究表明，男生主观幸福感水平显著高于女生。 （2）严标宾（2003）、陈静和杨宏飞（2003）研究表明女生的主观幸福感及生活满意度显著高于男生。 （3）李景华（2000）、何瑛（2000）、胡洁（2002）、严标宾（2003）的研究都表明，男女大学生的主观幸福感不存在显著性差异。 对幸福感的性别差异研究更应该关注存在什么样的性别差异而不是有没有性别差异。 专业因素 （1）李靖和赵郁金（2000）、陈静和杨宏飞（2003）的研究表明，文科、理科大学生之间幸福感指数无显著差异。 （2）景淑华和张积家（1997）的研究表明，数学专业学生与中文专业学生的总体幸福感分数差异显著，表现为数学专业学生的主观幸福感高。何瑛（2000）的研究表明，文科大学生总体幸福感显著高于理科大学生。对主观幸福感影响最显著的六个学科的排序依次为：艺术科—文科—农科—工科—理科—医科。;经济因素 陈静、杨宏飞（2003）的研究表明，非特困大学生比特困大学生生活满意感高。严标宾（2002）研究表明，经济状况与大学生的生活满意度和主观幸福感的相关有显著性。但是严标宾（2003）研究却又表明，不同家庭收入的被试在主观幸福感上没有表现出明显的差异。 年级因素 李景华(2000）研究表明，一二年级大学生的主观幸福感存在显著性差异，二年级的大学生主观幸福感更高。何瑛(2000)研究表明，一、二、三年级大学生总体幸福感呈下降趋势，到四年级略有上升。 胡洁等(2001)研究表明，本科新生的总体幸福感明显高于三年级学生。 不同的研究者均得出大学生主观幸福感存在或部分存在年级差异的结论，但是具体存在何种年级差异则有争议。;4.2 社会支持因素 孔风(2012)、严标宾(2006)研究发现社会支持与主观幸福感、生活满意度以及积极情感显著正相关，与消极情感显著负相关。随着社会支持的增加大学生的主观幸福感也随着增加(吴丹伟, 刘红艳, 2005)。辛自强和池丽萍(2001)研究发现，社会支持对个体快乐有很强的预测作用，而且对社会支持的利用程度也会影响个体的幸福感水平。 异性的朋友支持、母亲的支持和老师的支持都对主观幸福感、生活满意度、情感指数起到显著的预测作用，而同性朋友的支持只对情感指数预测作用显著,父亲的支持则没有起到预测作用。对于大学生来说，异性的朋友支持对主观幸福感的影响最大，其次为老师支持和母亲支持 （吴丹伟，刘红艳，2005）。 孤独在预测社会支持与主观幸福感时具有中介效应，自尊在预测社会支持与主观幸福感时有中介效应。社会支持———自尊—孤独———主观幸福感的路径是显著的，