新贸易保护主意的产生及中国的应对.docVIP

新贸易保护主义的产生及中国的应对 一．中国对外贸易新变化 改革开放以来，我国对外贸易一直保持了快速发展态势。据海关统计，1978-2004年，我国对外贸易额增长了55.9倍，增长速度不仅高于同期国民经济的增长速度，也远远高于同期世界经济和国际贸易的增长速度。尤其是加入WTO以来，我国对外贸易发展更为迅猛，每年都以30%40%的速度增长我国外向型经济的主导产业易遭遇贸易摩擦，主要原因是我国的出口产品大多是传统的劳动密集型产业，产品的自主创新能力不足，现有的技术性法规、标准和贸易规则基本上由发达国家制定，这就使得我国在应对贸易摩擦时处于被动的地位。据官方统计，2009年1至8月，共有17个国家(地区)对中国发起79起贸易救济调查(其中，反倾销50起，反补贴9起，保障措施13起，特保7起)，涉案总额约100.35亿美元，同比分别增长16.2%和121.2%。其中，对中国发起贸易救济调查最多的国家为印度、美国、阿根廷等。 从以往的经济危机经验看，在危机爆发初期，各国会寻求合作，共同应对金融危机，而随着金融危机的蔓延和加深，各国为了不同的政治和经济利益，必然会分道扬镳，各自为政，促使民族主义情绪上涨。而民族主义延伸到国际经贸领域就表现为贸易保护主义。从2009年各国的经济数据来看，全球经济正在走出金融危机的阴影走向稳定，并有望复苏，美国等发达国家为了在新一轮的经济增长中占领先机，取得新一轮国际竞争的主动权而积极布局，发起贸易保护主义，保护本国市场成为其主要手段。WTO成员国或地区在实行贸易保护主义时，主要利用的是WTO反倾销机制中的问题和漏洞。 GATT/WTO最初以协调各国反倾销立法、防止各国滥用反倾销措施为目的制定了统一标准的反倾销协议。但是，要控制使用反倾销不容易，通过谈判达成具有精确定义的规则也很难。由于缺乏精确性就不可避免地要产生漏洞而被利用。 根据WTO的反倾销规则，只有当满足下列条件时才能征收反倾销税：①发生倾销；②对国内产业同类产品造成实质性损害或损害威胁；③倾销与损害之间存在因果关系。而者三个条件中所包含的漏洞，往往被欧美发达国家用来实行贸易保护主义： （一）正常价值 反倾销法中，正常价值(美国反倾销法中称为“公平价值”或“外国市场价值”)是一个非常重要的概念，它是用以确定与出口价格比较后的被指控进口产品是否构成倾销的基准价格，而且一旦构成倾销后，正常价值的高低直接决定了倾销幅度的高低和应当征收的反倾销税的多少。因此，采用什么方法来确定正常价值就显得格外重要。 通常情况下，确定正常价值的方法有三种：①出口国国内市场价格；②向第三国出口价格；③结构价格5。只有在不存在或无法计算出口国国内市场价格时，才考虑选择后两种方法之一。不过在欧美反倾销实践中，第二种方法很少使用，因为他们认为既然被指控进口产品在进口国市场倾销，那么它就极有可能也在第三国市场倾销。而在出口国国内市场价格和结构价格两种方法中，从贸易保护的角度看，显然后者更为方便、灵活。为了更多地采用结构价格作为确定正常价值的方法，欧美反倾销法对使用出口国国内市场价格的方法规定了较为严格的条件，其中极不合理的规定主要有两个方面：一是关于产品“低于成本销售”的问题，规定如果出口国产品以低于生产成本销售，则不属于正常贸易过程中的行为，所形成的出口国国内市场价格就不能作为确定正常价值的方法。二是关于对非市场经济国家6出口产品的正常价值的认定问题。一国一旦被认定为非市场经济， 在反倾销调查中前述三种确定倾销进口产品正常价值的方法均不得使用，而必须采用替代国价格7。而选用替代国价格对于所谓的“非市场经济国家”来说是极不公平的，所谓的公平价值常常被人为地高估。另外，由于替代国事先并不确定，那些被认定为非市场经济国家的出口商在确定出口产品价格时，对该出口产品是否构成倾销、倾销的幅度如何等等都无法预料。显然这种制度的不公正性、不可预见性及随意性，对这类国家出口产品构成了严重的阻碍。欧美对正常价值确定方法的规定，其贸易保护主义功能显而易见。 （二）实质性损害 目前为止，欧美的反倾销法包括国际反倾销法从来就没有对达到何种程度的损害才是“实质性”损害这个问题做出回答。虽然乌拉圭回合《反倾销协议》和欧美反倾销法都规定了在确定是否造成实质性损害时需要考虑的一些基本因素，但这种规定通常只具有指导意义，在反倾销实践中，这一问题仍由反倾销机构根据个案的具体情况做出决定。 众所周知，被指控进口产品是否对进口国同类工业造成实质性损害是导致对该产品是否征收反倾销税的重要条件之一，法律对如此重要的问题规定得含糊其词，毫无疑问扩大了反倾销机构的自由裁量权，有利于其实施贸易保护主义政策。 （三）累积 累积损害是指进口国反倾销机构在确定倾销与损害之间的因果关系是否成立时，将来自不同国家的产品累积起