空调末端系统比较.docxVIP

VAV空调末端系统（可变风量全空气系统）与风机盘管加新风系统比较 Morphosis 一、Morphosis比较表 VAV空调末端系统 风机盘管加新风系统 Advantages 优点 Advantages 优点 1、minimum turn down ratio 30% 节能30% 1、Provides individual control 1、可独立控制 Disadvantages 缺点 2、consumes the least amout of energy 2、消耗电能少 1、34000m3/h of supply air required 1、全空气风量34000m3/h 3、9250 m3/h of supply air is required 3、风量仅为9250 m3/h 2、larger transport ductwork required 2、风管大 4、minimum ductwork required 4、风管小 3、1VAV box for 6 spaces ,this only provides one control for 6 spaces 3、1个变风量末端带6个区域，而此6个区域只有一个控制器 5、smallest air handling room footplate 5、需要较小设备房 4、No individual space operation 4、不能单个区域独立控制 6、minimum turn down ratio 15% per fan coil 6、节能15% 5、requires 534KW of fan power 5、风机耗电量534KW 7、requires only 265KW of fan power 7、风机耗电量仅265KW 6、Largest air handling room footplate 6、需要较大设备房 8、dedicated OSA 8、 7、requires return ductwork 7、需回风管道 9、no return ductwork 9、无需回风管 Morphosis意见总结： VAV系统风管大、占用机房大、风机耗电量大、需回风管、不能单独区域控制； 柏诚VAV系统方案中采用吊顶回风，未设回风管。 风机盘管加新风系统风管小、占用机房小、风机耗电量小、无需回风管、可以单独区域控制。 二、Morphosis附图： 1、VAV系统： A、结构：核心筒根据机电要求原9米宽需要增加3米，使原设计柱网要向左移3米，变为12米跨间距； B、立面：Morphosis一直要求9米柱跨，以保证立面的整体性和美感。12米柱跨加入后会破坏立面的节奏。 柏诚方案中不改变左侧核心筒柱跨，仅是在核心筒柱外侧扩出去2米（含墙体），具体请见CAD图。所以不会影响结构及立面。 C、面积损失：VAV系统要求增加每层46平米的面积，就是要减少相同数量的办公面积。同时，办公平面的效率也在下降。 VAV面积要求核心筒增加2990m2（65F），平均楼层净面积为1135 m2，因VAV损失的楼层为2.6层。 VAV系统比风机盘管加新风系统每层增加设备房面积24.7平米，55层（办公楼层数）共增加1358.5平米，项目平均层面积为1694.7平米。 D、分配与控制：VAV在分配与控制的自由度上是有局限性的。因为在每个分支上只有一个恒温器。 国内是根据办公区域来确定末端设置位置的，不会跨区域设置恒温器。 2、风机盘管加新风系统: A、因为风机盘管系统对机房的面积要求不高，对建筑结构、立面和平面的影响基本没有。 两个系统均各自具有优缺点，在设备房尺寸方面风机盘管占有优势。 B、分配与控制： （1）风机盘管在分配与控制上的好处是它可以控制独立的空间，因为每个小空间都有一个控制器。 （2）风机盘管可以在其他空间不使用的时候，让其中一部分房间同时被降温和加温，帮助节省能源。 本项目无同时存在降温、升温需求。 （3）风机盘管要求机组间少量的空气混合，这样有在对空气污染有顾虑的时候有优势。 VAV系统集中处理回风，达标后送入室内，空气品质较高。 三、Morphosis对柏诚末端系统比较的点评： 1、风机盘管加新风系统每层都需要安装新风机组，可为每个房间提供100%新风。 每层均设置新风机组，则设备房比VAV系统仅减少了24.7平米，减少的比较少；但新风系统可以根据楼层需求控制。 风机盘管加新风系统中如可供100%新风，则其新风管将会与VAV风管尺寸相同，目前国内无此做法。 VAV系统噪音最大，且使用循环风。 VAV系统噪音是在设备房内，而在办公区是没有风机运转的，所以对办公区而言，选用VAV系统噪音比选用风机盘管加新风小。 VAV系统是回风通过吊顶集中回至机房，经