.范温论韵.docVIP

范温论韵 在中国古代有关韵的论述中，北宋范温的《潜溪诗眼·论韵》无疑占有一个突出的位置，恰如钱钟书所说：“吾国首拈‘韵’以通论书画诗文者，北宋范温其人也。”其所论者“因书画之‘韵’推及诗文之‘韵’，洋洋千数百言，匪特为‘神韵说’之弘纲要领，抑且为由画‘韵’而及诗‘韵’之转捩进阶”。“融贯综赅，不特严羽所不逮，即陆时雍、王士祯辈似难继美也。” 范温，一名仲温，字元实，成都华阳人。生平事迹不详。据蔡絛《铁围山丛谈》、吕本中《紫微诗话》、晁公武《郡斋读书志》等书的零星记载，我们只知道范温是北宋著名史学家范祖禹的儿子，吕本中的表叔，秦观的女婿。他曾从黄庭坚学诗，受其影响颇深。所著《潜溪诗眼》，为宋时较有影响的诗话之一，宋以后亡佚。今人郭绍虞《宋诗话辑佚》自他书中辑得二十八则，所论大抵持江西诗派主张，重在句法字眼，并以禅喻诗，主悟入之说。《潜溪诗眼》之最富理论价值者，当推《永乐大典》卷八O七“诗”字下所引论韵一段。然长期湮没，不为人知，钱钟书《管锥编》首为拈出，立即以其见解的深刻、论述的详备见重于世。为着分析的方便，这里先录其大要： 王偁定观好论书画，尝诵山谷之言曰：“书画以韵为主。”子谓之曰：“夫书画文章，盖一理也。然而巧，吾知其为巧，奇，吾知其为奇；布置开合，皆有法度；高妙古淡，亦可指陈。独韵者，果何形貌耶？”定观曰：“不俗之谓韵。”余曰：“夫俗者恶之先，韵者美之极。书画之不俗，譬如人之不为恶。自不为恶至于圣贤，其间等级固多，则不俗之去韵也远矣。”定观曰：“潇洒之谓韵。”予曰：“夫潇洒者，清也。清乃一长，安得为尽美之韵乎？”定观曰：“古人谓气韵生动，若吴生笔势飞动，可以为韵乎？”予曰：“夫生动者，是得其神，曰神则尽之，不必谓之韵也。”定观曰：“如陆探微数笔作狻猊，可以为韵乎？”余曰：“数笔作狻猊，是简而穷其理，曰理则尽之，亦不必谓之韵也。” 定观请余发其端，乃告之曰：“有余意之谓韵。”定观曰：“余得之矣。盖尝闻之撞钟，大声已去，余音复来，悠扬宛转，声外之音，其是之谓矣。”余曰：“子得其梗概而未得其详，且韵恶从生？”定观又不能答。予曰：“盖生于有余。请为子毕其说。自三代秦汉，非声不言韵；舍声言韵，自晋人始；唐人言韵者，亦不多见，惟论书画者颇及之。至近代先达，始推尊之以为极致。凡事既尽其美，必有其韵，韵苟不胜，亦亡其美。夫立一言于千载之下，考诸载籍而不缪，出于百善而不愧，发明古人郁塞之长，度越世间闻见之陋，其为有包括众妙、经纬万善者矣。且以文章言之，有巧丽，有雄伟，有奇，有巧，有典，有富，有深，有稳，有清，有古，有此一者，则可以立于世而成名矣。然而一不备焉，不足以为韵；众善皆备而露才见长，亦不足以为韵；必也备众善而自韬晦，行于简易闲谈之中，而有深远无穷之味，观于世俗若出寻常，至于识者遇之，则暗然心服，油然心会，测之而益深，究之而益来，其是之谓矣。其次一长有余，亦足以为韵。故巧丽者发之于平淡，奇伟者行之于简易，如此之类是也。自《论语》、《六经》，可以晓其辞，不可以名其美，皆自然有韵。左丘明、司马迁、班固之书，意多而语简，行于平夷，不自矜衔，而韵自胜。自曹、刘、沈、谢、徐、庚诸人，割据一奇，臻于极致，尽发其美，无复余蕴，皆难以韵与之。唯陶彭泽体兼众妙，不露锋芒，故曰：“质而实绮，癯而实腴，初若散缓不收，反复观之，乃得其奇处。夫绮而腴，与其奇处，韵之所从生；行乎质与癯而又若散缓不收者，韵于是乎成。……是以古今诗人，唯渊明最高，所谓出于有余者如此。 范温此论，不但从不同的角度讨论了韵的含义，而且追溯了韵论的历史，出入于诗文书画等不同的艺术领域，既以韵论艺，也以韵论人，堪称古代韵论中空前绝后之作。本章即拟以范温所论为纲，结合古人其他有关材料，对韵范畴及其相关问题作一考察。 （一）有余意之谓韵 “有余意之谓韵”，这是范温对韵的基本含义的解释。 范温不只是拈韵以通论书画诗文的第一人，而且还是诗论中真正回溯韵论历史的第一人。和一般就事论事者不同，范温首先对韵的历史，对先前有关韵的种种解释作了回顾，作了清理。《论韵》开头部分王定观对韵的种种理解，并非只是王定观一人的意见，而具有相当的普遍性。诸如“不俗”、“潇洒”、“气韵生动”和“简而穷理”等观点，往往都可追溯到晋人。如《世说新语·言语》注引《向秀别传》：“（向）又与谯国嵇康、东平吕安友善，并有拔俗之韵。”此外又有“高韵”（《品藻》）、“雅正之韵”（《识鉴》）等，表明韵的确和“不俗”有着某种关联。“潇洒”一词虽不见于晋人，但“清”作为品评人物的标准却十分流行，《齐书·周颙传赞》有“清韵”一词，所以以“清”（潇洒）释韵，不为无据。至于“气韵生动”、“简而穷理”，则出自南齐谢赫之《古画品录》，更是有代表性的观点。宋代以后，上述观点的影响依然存在，谢赫《古画品录》自不必说，以不俗、潇洒释韵者也不乏其人，清人恽寿