“明股实债”玩砸了!(附最新案例、解读).docVIP

“明股实债”玩砸了！（附最新案例、解读） (2016-11-20 21:45:12) 转载▼ 内外有别 m 明股实债 信托借款 投资担保 一纸法院判决书，让“明股实债”（也称假股真债）的风险暴露无遗！部分银行“明股实债”占总资产比例较高，而且银行理财更是明股实债的重要投资主体，要注意风险了！ ［1］案情原告新华信托股份有限公司(以下简称新华信托)与被告湖州港城置业有限公司(以下简称港城置业)破产债权确认纠纷一案，大概情况如下：2011年6月21日，原告新华信托与被告湖州港城置业有限公司、纪阿生、丁林德签订了《湖州凯旋国际社区股权投资集合资金信托计划合作协议》，协议约定新华信托以“股权投资”的形式，向港城置业提供不超过2.5亿元信托资金，其中部分资金用于收购了港城置业80%股权，股权转让款全部用于项目建设，该笔融资的固定期限为1.5年、2年、2.5年。［2］争议点本案的争议焦点是新华信托向港城置业汇付的22478万元是股权转让款还是借款。 其中，新华信托认为双方建立的是融资法律关系，虽然双方约定以股权方式融资，但股权投资存在特殊性，应当被认定为债权。而被告则认为是股权转让款的性质！［3］结果法院驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。［4］警示玩“明股实债”的，都吓尿了！“名股实债”是实践操作中被经常采用的一种投资形式。此类“名股实债”的交易模式通过系列文件的签署，将债权包装成股权，模糊了股权与债权的界限，因此，在认定此类交易的性质时，通常会产生较大争议。虽然最高人民法院、重庆市高级人民法院在类似的相关判例支持原告，本案还可上诉。但是，本案特殊之处在于借款人破产清算了，客观上导致原告主张权利时需要面对所谓“外部债权人”。和“外部债权人”相比，原告作为对外公告了的公司股东，无疑是先外后内。以后做这个业务还是要慎重，选好交易对手，至少不能搞到破产清算的地步 。? ?? ［5］银行要小心了??基建和房地产是“明股实债”类资产主要投资方向。（3）部分股份制银行和保险公司较为激进，“明股实债”占总资产比例较高，但四大行和财险公司涉足很少。 　　通过资产管理产品（资产管理计划或者私募基金）进行股权投资的典型结构中，投资人通过投资资产管理产品取得标的公司股权，是较为常见的股权投资结构。在此交易结构中，在资产管理产品与标的公司之间往往是以增资协议或者投资协议形式体现，不会做特殊的分红安排。 　　2、一般明股实债交易结构 　　 　　“明股实债”的交易结构设计中，投资人通过认购资产管理产品获得标的公司股权。此资产管理产品的管理机构通过与标的公司签订增资协议，与标的公司实际控制人（或者大股东）签订定期回购协议。在司法实践过程中，此交易结构中如果并未对回购安排做出具体的附加条件，那么被认为是”明股实债”的概率非常高。同时在司法实践中，如果资产管理机构具有放贷资格（譬如信托），法院在认定时，一般倾向于认定合同有效。但是对于资产管理公司与标的公司之间收益的安排是要基于债权还是股权的不同做不同的判断。 　　3、间接的明股实债交易结构 　　 　　间接“明股实债“交易结构的设计通常在针对地方政府融资平台的一些项目中进行运用。在此交易结构中，投资人多是通过资产管理计划以优先级的角色进入到合伙基金中，地方政府融资平台以劣后级进入到此合伙基金中，此后有限合伙基金再将资金投入到标的公司中。同时，由于地方政府无法提供担保，因此往往采用慰问函或者财政支持等手段为标的公司的收益提供兜底。 　　4、“明股实债“常见应用类型 　　（1）私募基金直接发放贷款：私募基金由于不具备放贷资质，因此常会借道“明股实债“以股权投资加回购方式完成债权投资行为。 　　（2）股权+债权方式：投资方以注册资本平价或象征性价格获得目标公司一定比例的股权，然后其余部分通过银行委贷或直接股东借款的方式给目标公司发放贷款。这种在实践操作中存有争议，投资人认为依据国家税务总局规定的“股东借款可以合理计入财务成本，不作为经营性费用在税前扣除”，其合法性得到确认。但是在实践中依然存在一定风险，不论是《贷款通则》或者最高院关于企业拆借合法性规制中，并没有允许或者禁止股东与标的公司的拆借，因此这种做法没有相应的法律支持。 　　（3）产业基金借道PPP：2015年4月21日国务院常务会议下发《基础设施和公用事业特许经营管理办法》鼓励以产业基金形式入股提供项目资本金，为PPP融资提供切实可行的新举措。投资人通过设立产业基金入股PPP项目公司的方式参与地方政府融资平台的融资，由政府或其他相关主体给予PPP项目公司收益保障。 　　（4）债转股模式：债转股模式并不是典型意义上的“明股实债“，因为在转股时间到来前，实际上还是以债权形式存在。在实际交易结构设计中，首先将合同界定为增资协议，增资协议中约定占有的股份，同时增资协议