6自然辩证法_科学研究的程序.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 开普勒： 我特别喜欢这些类比，我的最可靠的老师，因为它们给我揭开了自然界的秘密。 康德： 每当理智缺乏可靠论证的思路时，类比这个方法往往能指引我们前进。 溯因推理 溯因推理是一种从有待解释的观察事实出发，利用背景知识和试探性的构思，溯本求源寻求和选择最有可成立的假说的一种方法。 格式： 惊奇意外的现象P1P2……被观察到。 存在着H的假说，使P1P2……从H得到解释。 则有理由认为H是真的 形成假说的方法论原则 解释原则 应以经验事实为依据，但不受原有事实材料的限制 对应原则 应以科学原理为指导，但不受传统观点的束缚。 相对论和量子力学对经典力学 简单性原则 应使假说内容的结构简明而严谨，但不求立即构成公理演绎体系。 日心说与地心说相比， 爱因斯坦的统一场论 可检验性原则 应有可检验性，但不局限于当代的技术水平。 三、科学假说的验证 科学假说的三种前途 被根本推翻； 上升为理论； 进行修正，即有部分的正确性，再上升为理论。 假说转化为理论的条件 1、假说要能成功地解释已有的一些现象，没有反例； 2、假说作出的科学预见在一定程度上被证明，没有反证； 3、假说作出的科学预见被判决性实验所验证； 假说转化为理论的基本条件是经受住科学实践的检验，对假说进行逻辑分析则是实践检验的辅助方法。 逻辑分析。分析假说在逻辑上的合理性,以对假说进行初步筛选。包括： 假说中概念是否具有精确性、明晰性与简单性； 假说在逻辑结构上是否具有一致性； 假说是否得到已有的科学理论与科学事实的支持等。 而且,实践检验过程中,也常常伴随着逻辑分析。如实验方案的设计,实验过程的调节和实验数据的处理等。 总体上说来，逻辑分析只是辅助性的检验方法，假说最终必须由科学实践检验和裁决。 实践检验：通过观察和实验对假说及其推论进行验证 实践检验的可能性：通过逻辑变换或技术变换，使科学假说这一命题系统与科学实验所构筑的科学事实具有直接可比较性。 实验检验过程是充分利用已有知识，并使已有知识技术化或者物化的创造性过程，这个过程是一个复杂的主客观统一的过程。 前验检验与后验检验 科学假说检验的步骤： 1，H→蕴含性的结论I 2，设计科学实验以检查I 3，检验论证 托里拆利的大气压假说 事实： 水：34英尺 假说 大气的压力 推论： 水银：34/14英尺 因为水银的密度比水大14倍 确证： H →I I真 H真 比较： H →I I假 H假 假说H：清华大学在上海 I：如果清华大学在上海，则清华大学在中国 确证：清华大学确在中国，则清华大学在上海 确证过程中，任何一次个别的活动都不足以作为判定理论真理性的完备根据。 而且，每一次实践活动提供的证据都不可能是绝对的和严格无误的，。 具体的实践活动也有局限性，不可能对当时的任何理论预测都给予检验。 科学理论有复杂结构，是关于认识对象的近似逼真的描述，不可能全真，也不能全假。 人们对于科学理论的逼真性的确证，必然是一个历史发展过程。 证伪： H →I I假 H假 比较： H →I I真 H真 证伪主义的方法论 确证不能作为检验理论的标准，只有证伪才是检验真理的标准 一个全称命题不可证实或不可完全证实，但在某种意义是可以证伪的。 如果由演绎法推出的结论与经验不符合而出现相反的事实（反例），不一定是理论假说的过错，也许是背景知识的过错造成的： 如果H而且C，那么I 因为　非I 所以，非H或者非C 理论核心和保护带。受到反驳时，总是想法在维护原有理论框架的前提下，通过个别部分的调整和适当的修改尽量“消化”这些反常的经验事实。 4 科学理论的评价 科学的目标 近代：科学提供绝对确定的可证明的知识?追求这种绝对无误的知识。 逻辑经验主义：从具有一定预言值的命题体系，淡化为假说的确证度。 批判理性主义(波普尔)：猜测和反驳的试错过程，把理论看成是猜测的产物。 历史主义(劳丹):目的在于解决问题，在于获得具有较高解决问题能力的理论。理论工具论。 马克思主义(认识论):一种理性事业，目标是科学真理，即对自然本质或规律的正确认识或理论。在特定阶段上获得的科学理论具有相对真理性，将随着实践的不断深入而不断被检验、修改或发展，不断增加它对自然规律反映的逼真性。被证实的理论包含绝对真理成分。科学认识是一个不断