第十五讲 燃气事故的防范与相关处理.pptxVIP

燃气安全事故的风险防范和处理 ;加强管理 规范运营 防微杜渐; 目 录 一、燃气安全事故原因认定的主体和依据 二、燃气安全事故原因认定的特点和对策 三、日常生产经营过程中证据意识对处理事故的作用 四、燃气安全事故风险的防范 五、燃气安全事故的后续处理 ;一、燃气安全事故原因的认定主体和依据 ;; 为了认识事故原因认定和调查报告对于处理燃气安全事故的重要意义，我们先看两个燃气安全事故案例： 案例 A： 2008年9月，某燃气公司的居民用户郑某像往常一样，早晨6点起床，然后抽出香烟，拿起火机，准备点燃香烟。这时，意想不到的事情发生了：“砰”一声巨响，郑某高喊“打火机爆炸了，打火机爆炸了”，进而全身着火，火焰瞬间漫布了整个房间。该事故造成郑某死亡，其妻七级伤残。 ; 经消防部门事后勘察确认，火灾因郑某使用打火机点燃香烟的过程中，打火机产生的火苗遇郑某家厨房内两处（天然气管道与灶具软管连接处和燃气表进气表接头与上部弯头连接处）泄漏点泄漏出的天然气与空气形成的混合物引起爆炸。消防部门在依法作出的《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》中认定，某燃气公司作为城市燃气经营单位，在天然气加臭工序及对用户室内天然气管道检查维护过程中，未严格履行相应的职责，导致此次火灾发生，对该事故负直接责任；郑某未按使用要求安装灶具软管，导致燃气泄露，并制造明火引发火灾，对此次事故负直接责任。; 郑某妻子及子女把某燃气公司告上法庭，要求某燃气公司承担人身伤亡赔偿金等70多万元的赔偿。虽然《火灾事故责任认定书》认定某燃气公司和用户均对事故负有直接责任，双方应当承担的的民事责任应该是对等的，即各承担50%。但是，法院审理后认为，某燃气公司作为具有专业技术的燃气企业并具有维护和管理的责任与作为普通公民的不具有专业知识的用户相比，某燃气公司对此次事故应当承担主要的责任，用户承担次要的责任。最终，法院判决某燃气公司承担郑某妻子及子女共计50万元的赔偿，相当于承担事故70多万元损失75%的赔偿责任。 ; 比较以上两个案例，我们不难看出，这两个案例有很多相似之处：比如都是与软管脱落有关、都是抽烟制造的明火、都是燃气泄漏后遇明火发生的爆炸、都有两位受害人。 但也有不同之处，最大的不同是处理机构不同，一个是消防部门，处理的依据是公安部的《火灾事故调查规定》（2009年4月30进行了修订，2009年5月1日之后消防部门只对火灾事故做出原因认定，不再对火灾事故的责任进行认定），一个是由消防部门、燃气主管部门、安监部门组成的联合调查组，处理的依据是国务院的《生产安全事故报告和调查处理条例》。; 因此，发生燃气安全事故后，公安消防部门将针对燃气安全事故作出原因认定，或者由当地燃气主管部门牵头，联合消防、安监等部门组成调查组，对事故进行调查，明确事故原因。消防部门的原因认定或者联合调查组的调查报告不仅是消防部门对火灾事故责任人进行行政处罚的依据，也是事故当事各方进行民事诉讼的最关键证据之一。 然而，事故发生后，是由消防部门单独进行调查还是由主管部门牵头组成联合调查组进行调查， 则取决于事故的影响大小和政府对事故的重视程度。 ;一般侵权行为的构成要件;侵权行为的构成要件;侵权行为的构成要件;侵权行为的构成要件;侵权行为的构成要件; 目 录 一、燃气安全事故原因的认定主体和依据 二、燃气安全事故原因认定的特点和对策 三、日常生产经营过程中证据意识对处理事故的作用 四、燃气安全事故风险的防范 五、燃气安全事故的后续处理 ;二、燃气安全事故原因认定的特点和对策 ;; 基于事故原因认定的特点，公安部着眼于其主体的特殊性和科学性，认为火灾事故原因认定同交通事故责任认定一样，是一种技术鉴定，不是行政行为，不属于行政诉讼的范围； 而部分法律界人士着眼于主体的行政性质和事实上的准司法性，认为火灾事故原因认定属于行政确认行为。 这种分歧反映在司法实践中，表现为对火灾事故原因认定提起的行政诉讼，极个别法院受理并作出判决，绝大多数法院以不属于行政诉讼范围为由不予受理。; 不论是公安消防部门作出的事故原因认定还是联合调查组作出的调查报告，燃气企业和其他当事人不服的话，都可以向上级消防部门或者政府申请重新认定。 不过，在实践中重新认定很少有推翻之前结论的。而且，事故当事人起诉至法院的时候，法院也会以火灾事故原因认定或者调查报告结论作为分配当事各方民事责任的依据。 因此，燃气企业应当格外重视事故发生后消防部门或者联合调查组的调查，要尽一切努力使相关部门作出有利于燃气企业或更客观的事故认定或调查报告，不能等到结论出来之后再