外观设计之“一般消费者”认定“见多识广的用户”和“普通观察者”的案例比较.docxVIP

外观设计practice外观设计之“一般消费者认定认疋——“见多识广的用户”和“普通观察者的案例比较摘要：我国以“一般消费者”所具有的知识水平和认知能力判断外观设计是否相近似。欧洲共同体采“见多 识广的用户”、美国采“普通观察者”判断外观设计是否相近似。2011年欧洲法院T-10／08号外观设计无效案认定以装有涉案内燃机部件的割草机使用者，即终端用户为“见多识广的用户”。2008年美国Arminak案中，巡回法院以喷头的工业购买者而非终端用户为“普通观察者”。通过案例比较“见多识广的用户”与“普通观察者”认定的区别。在比较分析的基础上反思我国外观设计侵权判定中“一般消费者”的认定。关键词：外观设计i个性特征；普通观察者；见多识广的用户文，李秀娟／华东政法大学知识产权学院日高院就“摩托车车轮”外观设it专禾lJ无效案护范围。美国早在1871年的Gorham案即已确立外观l覆篡凝喜鬻裂淼雹篡纛设计侵权的普通观察者检测¨1。其后。美围始终以“普通观察者”来判断外观设计是否相近似。一艘l青况下，“设计空间”等核心问题的规范对我国外观设计相近似“见多识广的用户”与“普通观察者”的认定非常类似，判断标准给出了重要的指导意见。但是，对于外观均为对产品具有一定了解和具备一定知识水平的购又者设计中“一般消费者”的认定仍存在诸多争议¨1。与或使用者。但是，就最终消费者不单独使用的部件产品我国外观设计中假想的“一般消费者”类似，欧共体外而言，“见多识广的用户”与“普通观察者”的认定存观设计采“见多识广的用户”(informedused)、美国采“普在着巨大差异。本文以欧洲法院T一10／08号外观设计通观察者”(ordinaryobserver)判断外观设计是否相近似。无效案和美国Arminak案为基础比较“见多识广的用户”根据欧洲《共同体外观设计条例》第10条规定j应以“见与“普通观察者”认定存在的区别。从而分析能否将外 多识广的用户”对设计的整体印象来判断外观设计的保观设计产品的功能使用者认定为“一般消费者”。★基全项目：本文系上海市教委第五期穸点学科(项I／I号ljll04)建设之阶段性成果 1笔者乖鲁索到，余心蕾、魔谦著．t关于外观设计相近似判断标准的探讨——“峰托车车轮”外观设计再审案件引发的思考≯载7电子知识产权≯：何怀文著．；外观设计专利判新主体与设计空间——评最高击院“万丰肇托车轮案”(2t}l【})行提字第5号》．载《中国专 利与商标》：昊大章，张毛葡箸．o外观设计专利确权审查中的设计空间，，载”中国发明与专利》等2．RE(；ULAII‘)NfE(：1No6／21j1)2Art“telilScopeofprotcttlon：Thes‘_opt‘)f．讯rproteCtLOOconferredbyd(-：OlllrllUlllt)design’hlJincludeany de’igjawhichdoesnotproduceOilthemfonnedtl’er a d1Fferencoverallilllpr(‘Mon万方数据Practice外观设计体外观设计。21105年BoschSecuritySystems请求()HIM～、“见多识广的用户”和“普通观察者”宣告该设计无效。其后由于对申诉委舞会(Boardof1、欧共体外观设计中的“见多识广的用户”Apped)作出的决定不服，上诉致欧洲法院。欧洲f洼院《欧共体外观设计条例》规定注册外观设计应指出5：“见多识广的用户所指‘用户(use0’毽～。卜满足“新颖性(Novel啪”和“个件特征(individual对体现外观设计产品的用途感兴趣的人。”并且强调用character)”的实质条件。《欧共傩外观设计条例》第户并非设计者或者技术专家。在判决中指出“见多识广五条趣【定1：当与被比现有设计的视觉效果完全相同的用户”具有的知识水平为5：“见多识广的用户知道(identical)时．设计不具备新颖性。根据《欧共体外观存在的各种相关设计．r解设计中所包含的常规设计特设计条圳》第6条规定．注册外观设计应具备Lj现有设征。并且作为对产品感兴趣的结果，当使用产品口f相对计相区BJ的”个性特征。从《欧同体外观设计条例》高度注意(highdegreeofattention)。”显然判例中捐出第6条的具体规定看，若判断设计是否具备“个性特征”．的“见多识广的用户”并非一个技术人员。因此判决中首先，应以强调；：“不意味见多识广的用户具有超过通过使用傍“见多识广的产品所获得的经验。(见多识广的用户)并不能识别出黾户(informedf比品上具有的技术功能而表现出的特征。因此见多龊广Jsed)”这一的用户了解相关设计，但井不知道产品哪个部分(的设段想的人来判计)是技术功能所限定。”断；其次，“见