宁波钱庄与中国本土商业银行的产生.docVIP

第24卷 第4期 宁 波 大 学 学 报（人 文 科 学 版） Vol. 24 No.4 2011年7月 JOURNAL OF NINGBO UNIVERSITY（LIBERAL ARTS EDITION） Jul. 2011 宁波钱庄与中国本土商业银行的产生 陈铨亚 （宁波大学 商学院，浙江 宁波315211） 摘要：宁波钱庄实行过帐制度以后已经是“伦巴第银行”了。过帐制度的实施时间在1810年前后。过帐制度产生了信用货币，社会的货币流通量的概念发生了革命性的变化，使传统金融业注入了近代金融的基本元素。 关键词：宁波钱庄；本土商业银行；过账制度 中图分类号：F832.37 文献标识码：A 文章编号：1001 - 5124（2011）04 - 0035 - 06 [2]钱庄属于我国本土金融，与清末从西方借的金融机构，中国钱铺则没有完成这种转变”。鉴、引进的商业银行体系有很大的不同。现代商意思是说，钱庄类似于欧洲早期的银行，但不是业银行从本质上来源于西方的商业银行。但是对近代的商业银行，也就是没有发育进化。这里他于钱庄的属性，我国学术界进行过一定的讨论，是把银行作了阶段性划分，钱庄不属于“伦巴第”到现在为止的结论还是不属于商业银行范畴。而（Lombard ）银行性质。 笔者对此的研究结论却是，宁波钱庄已经完成了黄鉴晖先生比叶世昌走得更远。他也是不承从传统金融向商业银行的转身。其标志性事件就认钱庄的商业银行属性的，而且提出借贷说，即是从19世纪初开始而到中叶完成的过帐制度。以借款人的身份作为银行业的标准。“不论钱庄那些实施过帐制度的宁波钱庄及各处的宁波模还是银号，在鸦片战争前一般说仍是从事货币兑式钱庄已经完全可以定义为本土商业银行。也就换的组织，属于商业资本，与生产资本无关，即是说，中国近代的商业银行产生于宁波钱庄。 使被称为银行、银行会馆，也不是经营存放款业一、学者对本土商业银行问题的主要观点 务的银行业。”他主张必须“以借款人的面貌来西方人来到中国后所发现的中国固有的钱区分生息资本的性质，只要借贷货币实际转化为庄机构，一开始是称呼“Shroffshop”，后来，经资本并生产一个余额（利息是其中一个组成部[3] 过接触，对钱庄的了解丰富起来，改称“bank”、分）时，它就属于借贷资本，就是银行业”。“old style bank”、“native bank”等。毫无疑问，张国辉先生对钱庄的买办性偏见影响了他钱庄在他们眼里已经完全的认同为银行的一种的进一步研究。他也是不承认钱庄的商业银行属了。在台湾的学者，也是把票号与钱庄视为银行性的。不过他还是看到并且指出钱庄业在19世[1]的。 倒是国内的学者不承认有商业银行性质的纪末有生产性贷款的事实，“钱庄资本对新式工本土银行的存在。当他们没有办法回避钱庄某些矿企业联系逐步扩大，意味着钱庄业在性质上的事实存在的银行特征的时候，想象出一种叫做不断变化，这是钱庄日益资本主义化在一个方面[4] “银行业”的诡异的论调，来自我说服。 的反映”。叶世昌先生一方面认为，钱铺就是银行，“它孔祥毅先生是一个相当奇怪的学者，他在钱的性质相当于欧洲的银行。欧洲的银行起源于货庄与票号性质上释出了混乱的信号。一方面他说币兑换业务，中国钱铺也是如此”。但是，同时“鸦片战争前，在中国的封建社会是没有银行他又指出“欧洲的银行业发展成为资本主义性质的”，所以他对山西票号称为货币资本经营业，—————————————— 收稿日期：2010 - 12 - 14 作者简介：陈铨亚（1964-），男，浙江宁波人，讲师，主要研究方向：金融。E-mail: .cqynbu@163.com 36 宁波大学学报（人文科学版） 2011 并称属于资本主义的高利贷性质的范畴。但是在有效实施的管理制度和规则。 另一方面它又提到“山西票号有着与中世纪欧洲存世的同治三年前的钱业《庄规》，其中有银行业一样的历程……这些在东西方银行业有条款如下：“—议外行划帐，其数以三十元起码，着许多相似之处”。笔者已经注意到他在这里点多则照数，须于当晚抄录，次早汇集公所划清，出了银行业与银行的区别，不幸的是，他又说，如少数未符，不虑徇情，公议照罚。—议同行持银行不只定位于资本主义社会的历史范畴，而是簿来对者，帐上设有未符，无论同行外行，数目定位于其中不同社会形态的范畴，不可想象都是不合当时道明指驳，勿得含混答应，希图隐匿，一样地建立在商品交换和生产活动基础之上的，倘至受错之家查出，不惟所错之数，照数加罚并①却是一样的以货币作为自己专门经营对象的金须倍罚。”同治三年为1864年，此项《庄规》融组织，在资本主义社会可以称作银行，而在其上证明至迟1864年宁波已经全面系统地实施了[5]他社会形态下就不能叫银行。 过帐制度。作为一个相当完善有效的系统工程，刘秋根先生