主体间性哲学――与谐社会伦理道德观积极成分.docVIP

主体间性哲学――与谐社会伦理道德观积极成分 　　[摘要]和谐社会的伦理道德观的构建，应该吸收崭新的哲学理论成分。主体间性哲学理论作为对西方现代性及其工业文明的后果进行反思后的新概括，能在凸显人的主体性的同时避免极端个人主义，从而使科学主义与人文主义得以协调，使以人为本和人与人之间和谐相处的观念成为社会和个人的自觉理念。因此，值得我们予以相当的重视和借鉴。 　　[关键词]主体间性;主体性;和谐;伦理道德观 　　[中图分类号]B03[文献标识码]A[文章编号]1672-2426(2007)04-0010-03 　　 　　一#65380;伦理道德与主体间性的基本内涵 　　 　　人作为一定社会关系的承担者，任何时候都不只是一个“个体的存在”，同时也是一个“社会的存在”。在人与人的关系中，必须以一定的伦理作为客观关系，并通过人们的领悟#65380;认同与自觉维系而形成一定的道德操守。其中，伦理一般表示处理人际关系的道理，道德是以善恶为评价标准并通过社会舆论#65380;风俗习惯以及用个人的内心信念来调整人们行为的一切规范的总和。最早把道与德连用的是荀子，他在《劝学》篇中说:“故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极。”从此，道德有了较为确切的定义，即指人们在社会生活中所确定的道德品质#65380;道德境界和调整人与人之间关系的道德原则和规范。 　　在西方，“伦理”一词对应的英文是“ethic”或者“ethics”，前者的意思是道德规则系统，德行的规则;后者则指行为的准绳以及道德原则的可靠性#65380;合理性。“道德”一词的英文是“moral”或“morality”，即有关美德和美德行为的标准与原则。古罗马思想家西塞罗根据mores一词创造了形容词morality，并用于指代社会的道德风俗和人们的道德个性，尔后的英文就沿袭此义。 　　主体间性，其英文是“intersubjectivity”，该词发轫于现象学大师胡塞尔先生，自他提出之后，虽几经发展，其间有海德格尔的“共在”#65380;伽达默尔的“视域交融”#65380;马丁?布伯的“对话”#65380;哈贝马斯的“交往”#65380;列维纳斯的“面对面”#65380;阿贝尔的“交往共同体”等著名哲学理念，但迄今为止，多数??者仍然倾向于认为“主体间性”是指“相对于自我而言的他我#65380;他人，既涉及到我与你或我与他的关系问题，同时也涉及到我与我们的关系，涉及到两个或者两个以上的主体之间的共同性及其沟通的可能性。”因而，它在广义上是包括具有同等地位的人与物以及人与人之间的关系，是人与人#65380;人与世界的有机统一，是自我与他我#65380;主体与客体之间的充分融合，体现了主体间的相互交往#65380;沟通#65380;对话与理解，是自我与对象内在同一的生存境界，是人类对自我的“终极关怀”。它的提出使得先验现象学摆脱“为我论”或“自我论”的危机，并使得关注对象从“自我”走向“他人”，从单数的“我”走向复数的“我们”，即从“主体性”走向“主体间性”。正如海德格尔所指出的那样:“世界向来已经总是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界。‘在之中’就是与他人共同存在。他人的在世界之内的自在存在就是共同此在。”“此在本质上是共在”。“此在之独在也是在世界中共在。他人只能在一种共在中而且只能为一种共在而在。独在是共在的一种残缺的样式，独在的可能性就是共在的证明”。[1]同时，真正的主体只有在主体间的交往关系中，即在主体与主体相互承认和尊重对方的主体身份时才可能存在。正如黑格尔所说的，“不同他人发生关系的个人不是一个现实的人”。[2]并且，在主体间的相互关系中，人们是相互需要的，他们既相互是目的又相互是手段，而不纯粹是目的或纯粹是手段。 　　主体间性的提出，客观上可以说是对以主体性(subjectivity)的确立为标志的近代哲学的反思，是对以统治自然为目标的人类中心主义和以自我为中心的占有性个人主义的反省，更是试图对主体性给资本主义社会带来科学的发展#65380;人类征服自然能力的提高以及工业文明的巨大成就，但同时造成了资本主义人与自然的矛盾#65380;人与社会的分离#65380;人与人之间关系的淡漠以及人们信任危机的现状的补救。 　　 　　二#65380;主体间性哲学是对人类优秀伦理道德思想的继承和创新 　　 　　在中国古代有关伦理道德观的经典中，许多先哲曾有过主体间性的思想意识，西方的伦理道德观中同样也有着诸多有关主体间性的理性认识。譬如:在中国，传统中的中庸思想，就是提倡在道德行为#65380;规范分寸的把握上主张折中调和的方法，从而达到一种平衡和谐的状态，这种关于“中”与“和”相适的“度”的关注，应该说对于和谐的伦理道德观的构建是十分有借鉴意义的。另外，