从“朱陆之辩”看南宋理学与心学分歧.docVIP

从“朱陆之辩”看南宋理学与心学分歧 　　作者简介：?刘成（1971- ），男，江苏滨海人，南京大学哲学系中国哲学专业博士研究生，主要研究方向为中国哲学。 　　摘 要：在宋代新儒学的发展过程中，朱熹所集大成的“理学”与陆九渊领军的“心学”是其中两个主要学派，朱、陆皆以复兴儒学为己任，共扶名教，同植纲常。为此，两人进行了十余年的学术争辩与互动，试图在儒学的框架中实现“理学”与“心学”的融合，终因双方学术之路迥异而难以实现。考察朱陆的思想差异，主要集中于这样几个层面：“理”本体的外在支配性与内在能动性，人性的差异性与平等性，道德修养的内求与外索以及对佛教文化的正统与异端判定。 　　关键词：理；本心；差异；平等；正统；异端 　　中图分类号：B244.7，B244.8 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2011）10-0034-04 　　 　　朱熹，字元晦、仲晦，晚年号晦庵，尊称为朱子，他承接、吸收“北宋五子”的理论并有所创新，形成了自己的“理学”体系。朱子“理学”体系以“理”范畴为核心，以“理”为体，以“气”为用，形上之“理”对于形下之“气”及万物具有逻辑先在性和支配性。从“理”与“气”的关系映射到社会和人生层面，外在的强制性的“理”就转化为社会规范的内容和道德实践的目标，这个寻求合乎于“理”的过程需要通过格物致知和知行相须的途径来完成。 　　陆九渊，字子静，自称象山居士，人称象山先生，是南宋“心学”的开创者。相对于朱子“理学”较为复杂的由理、气及人的结构，象山的“心学”比较简明，他通过“心即理”的命题把“理”定位为“本心”，明确指出“理”不在身外，而是在人们心内，要“收拾精神，自作主宰”，不是面向纷繁复杂的外部世界去格物，而是要面向内心来格心，做“剥落本心”的工作。 　　朱、陆二人思想体系完备，虽然同纳于儒学之门，但是两人各行一路。因二人殊途而进，也就不可避免地存在着认识的差异，两人多次的学术争辩与互动影响巨大，史称“朱陆之辩”。其争辩的内容主要表现在：易简与支离、尊德性与道问学、发明本心与格物致知、太极与无极、融佛与排佛等多个??题与范畴上。加以归纳，可以从这样四个层面来考察： 　　一、本体论之异：外在的“理”与内生的“本心” 　　“宋代理学有两项最突出的特点：一是建构了一个形而上学的‘理’的世界；二是发展了种种关于精神修养的理论和方法，指点人如何‘成圣成贤’。”［1］朱子的“理学”以形上本体之“理”为核心这无须多言，陆九渊的“心学”虽然以“心”为标识，但是此心即是此理，同样以本体“理”为核心。所不同的是，朱子的“理”对于人来说是外在的先验存在，具有绝对的支配性和约束性，而象山的“理”是内在的，它存在于人们“心”中，因而主体人具有充分的自主性和能动性。 　　在朱子看来，“理”是一种独立于人之外的存在，它超越时空，是宇宙的本源，同时，也是自然和人类社会的最高法则，天地万物乃至于人的社会都统一于“理”，受“理”的制约和支配。他说：“太极只是天地万物之理。在天地言，则天地中有太极；在万物言，则万物中各有太极。未有天地之先，毕竟是先有此理。”［2］1他在《答黄道夫》一文中说：“天地之间，有理有气。理也者，形而上之道也，生物之本也。气也者，形而下之器，生物之具也。是以人物之生，必禀此理然后有性；必禀此气然后有形。”［3］ 　　象山也把“理”作为形上的本体。象山说：“此理乃宇宙之所固有，岂可言无？若以为无，则君不君、臣不臣、父不父、子不子矣。”［4］28“‘此理在宇宙间，固不以人之明不明、行不行而加损’，‘此理在宇宙间，未尝有所隐遁，天地之所以为天地，顺此理而无私耳。人与天地并立而为三极，安得自私而不顾此理哉。’”［5］196与朱子把“理”作为自然界与人类社会的外在总根据不同，象山认为此“理”也存在于人的心中，即人之“本心”。象山通过“心即理”的命题，把“理”与主体人进行了关联，给予普通人也可以明心见理的信心，为人积极追寻“理”的道德实践打开了自主性和能动性之门。 　　需要指出的是，象山提出“心即理”的命题并非是说“理”由人心所生。“‘充塞宇宙’表示理在宇宙间的普遍存在。理既存在于人心，又普遍存在于天地之间，他说‘万物森然于方寸之间，满心而发，充塞宇宙，无非此理’，‘是极是彝，根乎人心，而塞乎天地’，这都是强调内心的道德准则与宇宙普遍之理的同一性，而不是指宇宙之理是人心的产物。理的客观性、必然性、普遍性、可知性是陆九渊所不否认的，只有了解这一点才能理解陆九渊‘心即理’的思想。”［5］196 　　在朱子的哲学体系中，也有“心”这一范畴。在他的“心统性情”理论中，朱子把心分为道心与人心，认为合乎理者为道心，落于人欲者为人心。对此，象山评论说：“天理、人欲之分论极有病。”［4］475他还说：“‘人心惟危，道