本科生就业难的问题.docVIP

20日，教育部部长袁贵仁指出，要以社会需求为导向，推动新一轮高等教育改革。袁贵仁强调，要增加毕业生到基层就业的数量。据悉，2010年全国高校毕业生将达630万人，加上往届未就业的，就业形势十分严峻。（中国新闻网11月20日）也是去年这个时候，为解决2009届611万大学毕业生的就业问题，教育部推出包括提早安排全年网络招聘，提前启动全国性大规模网络招聘活动等五项举措，全面加强大学生就业信息服务。（中国青年报2008年11月21日）与去年这些具体举措相比，教育部今年的举措，无疑更具前瞻性，不仅仅是“救急”，而是想通过高等教育改革，提高人才培养质量，改善人才培养机构，探索求解就业难的长效机制。可是，教育部对改革的要求，却同样让人感到改革形势如大学生就业形势一样严峻。袁部长强调，“要以社会需求为导向，推动新一轮高等教育改革”。那么，改革的第一步，应该是明确分析社会对高等教育、对大学以及对大学生究竟有什么需求。教育部门已经明确知道社会对高等教育的需求了吗？单从大学生人才需求数量来说，就是一个争议不休的话题。教育部一直强调，整个社会的大学生数量并不多，扩招并不是造成就业难的原因，甚至有官员指出，大学生就业难主要问题是大学生的就业观念。可大家不解的是，既然社会对大学生人才的需求旺盛，可为何还有那么多大学生找不到工作（按照教育部公布的官方数据，2009届611万大学毕业生至今仍有26%未就业，总数达159万），更重要的是，大学生的就业观念并不如官员们所指责，各地不断有消息传出，很多名牌大学生已经争抢卖猪肉、淘粪工的岗位，一个中西部地区的基层岗位在大学里招聘，也至少获得10倍以上的应聘者，这表明大学生们根本就不存在不愿意去基层、不愿意去艰苦行业的观念问题，而是教育部门所掌握的“信息”有误。而说到信息，对于2009届大学毕业生的真实就业情况，至今也存在严重“分歧”。今年7月，官方的数据显示，到今年6月底，大学毕业生的初次就业率达到68%，此后，有大学生上网曝自己“被就业”，一时之间，不少大学生纷纷讲述自己的“被就业”、“被要求就业经历”，虽然go-vern-ment部门仍旧坚持自身统计的就业率是科学的、可信的，可民间机构调查的数据却进一步指证，截止今年6月底，应届本科生的签约率仅为40%，高职高专学生签约率为33%。 业数据当然不是评价一所学校办学质量的唯一标准，但是，如果go-vern-ment部门统计和公布的就业数据都不准确，其后果则是十分严重的——有的高校某个专业可能只有10%的学生签约就业，可“统计”、“公布”的数据却达80%，这会不会误导新大学生选择这所学校的这个专业？会不会让这所大学继续在就业十分严峻的情况下，照样扩大招生规模？会不会对来年的大学毕业生产生信息误导，以为这个专业就业很好，因此就业定位偏高？另外，按照这样的就业数据，教育部门和学校，在指导大学生就业时，又会提供给学生怎样的就业信息呢？——为了让这一届的就业数据依旧好看，可能从就业之初，很多“准备”工作就开始了。其实，除了上述社会需求，需要教育部门深入调查，全面了解外，对于不同的高校，社会的需求一致么？对于不同高校培养的人才，社会的需求有哪些不同？对于高等教育本身的发展，社会又有怎样的需求？……这些“需求”，是远远不能被一句“以社会需求为导向”涵盖的。更不能在实践过程中，演变为政绩需求、利益需求。英国教育部门2003年提出，升大学的毛入学率要从新世纪初的43%提高到超过50%。因此，他们也要扩招, 但是怎么扩招？就是根据社会需要。英国教育部门对社会需求进行分析，然后准备大幅度扩招两年制高等职业技术学院学生。与之对照，我国高等教育在1999年扩招时进行过社会需求的深入分析？我国各大学在新增专业、扩大招生时，又做出相关调查吗？今年我国教育部宣布，扩大专业学位研究生的招生，其依据又何在呢？新一轮教育改革，应该力促教育部分析社会的需求信息、重视真实的社会需求科学决策，同时让各高校能面对社会对自身的要求，进行办学定位与调整，受教育者则能获得真实的信息，以便选择教育、评价与监督教育。前者，要求教育部门转变角色，从管理教育到服务教育，从自己参与办学到为所有学校营造平等的发展空间，尊重基本的教育规律；后者，则要求建立高等教育的市场竞争机制，同时落实各高校的办学自主权。大学不同于一般技术学院或职业学校。后者在后发展国家经济起飞阶段可以测量的指标性贡献，往往比前者更大，毕业生就业更容易，甚至起薪点也更高。但这绝不意味着大学应该朝着那样的方向努力。大学存在的价值，在于能够超越不断波动的社会需求变化，探究较长期影响人类社会和自然界的重大问题。大学教师如果没有这种超越精神，就不可能坚持学术独立精神和高深的研究取向。大学如果没有学术可言，混同于其他，势必沦为社会的赘物。