从“博弈论”的视角分析基层工商所职能转变.docVIP

从“博弈论”的视角分析基层工商所职能转变 一、关于理论架构 博弈论(Game Theory)是现代经济学的基础理论之一，主要研究决策主体在利益各方相互作用的条件下如何进行决策以及这种决策的均衡问题，它包括三个基本要素：博弈方(players)，又称局中人或对弈者，是指独立和理性决策并独立承担结果的组织和群体；策略(strategies)，是指博弈方在对弈过程中采取的理性行动；收益(payoffs)，是指博弈方从各种策略组合中获得的效用水平。博弈论要求决策主体必须在考虑其它局中人反应的基础上选择自己最理想的行动方案。 以博弈论的视点观察，基层工商所转变监管职能的过程，实质上就是基层工商所与市场主体、社会公众、上级机关和其它部门四个博弈方之间彼此牵连互动并选择的博弈过程，其博弈模型如下图所示： 二、博弈方分析 （一）基层工商所与市场主体之间的博弈分析。我国经济体制改革的深化，促使房地产、保险业、电子商务等新兴的市场主体大量涌现，这就要求工商部门能够做到及时介入，填补监管空白。同时随着市场经济的快速发展，各类市场主体已经不再满足于工商所从事单纯的办照服务和提供“一阵风”式、“蜻蜓点水”式的管理，迫切希望工商部门能够提供更高层次也更为周到的服务。如现在一些有实力有资质的企业都要求工商所能够在企业的体制、技术、管理创新和品牌创建等方面切实加强服务和指导，引导其走科技型、外向型发展道路。另外一些不法市场主体经过与工商所多年的博弈之后，其规避法律意识增强，违法手段也更趋于隐蔽化、专业化和科技化，如商业贿赂和非法传销行为，需要工商所改进监管方式。而目前我们基层工商所的职能定位多数仍然没有突破传统的旧框架，停留在粗线条的管理上：重事前审批、时候查处，轻事前防范和事中监管；重静态被动监管，轻动态主动监管；重传统领域，轻新兴市场；监管方式陈旧，执法手段落后等情况依然存在，整体执法效能离各类市场主体的要求还有很大差距。 （二）基层工商所与社会公众之间的博弈分析。随着生活水平的改善，社会公众开始越来越重视生活质量，今年发生的毒奶粉事件，也使公众对工商部门的社会期望值大幅增强，希望工商部门能够贴近群众，关注民生话题，满足公众的物质生活和精神文化生活的需要。但是由于民生工程创建活动没有多少实际效益可寻，有些基层工商所都因“结合实际”而被“搁浅”，要么就是搞形式主义创建，没有树立工商社会形象的战略高度真正引起重视。现在随着新闻媒体的宣传，公众的法制意识也越来越强，要求工商部门能够切实维护公平、公正、合理的市场经济秩序，但是目前就拿案件查处这块来说，工商所却给人以“只打苍蝇不打老虎”的印象：基本上都以处罚小规模企业的违法行为为主，而不少规模企业虽然存在违法行为，但是因其负责人都是本地区或上一级行政区域的人大代表、政协委员，或是社会活动家，其社会影响远远大于基层工商所的所长，行政执法中的取证难、处罚难、执行难的现象迫使基层工商所依法高效履行职能难以到位。 （三）基层工商所与上级机关之间的博弈分析。上级工商机关为了能使工商所监管职能履行到位，以有效整顿和规范市场经济秩序，对基层工商所的工作要求很高，这也造成管理的中长期规划不够明确，短期规划在一定程度上存在脱离基层、超越现实等问题，科室业务指派多管齐下，各项任务层层加码。以各类专项整治行动为例，仅2008年，单单是上头明文下放的专项整治行动就达到80多个，而每个专项行动都要有计划、有部署、有总结，以上活动大致就占了今年大半年总工作时间的三分之一左右。与繁重的管理任务相比，目前基层工商所普遍存在四个突出的问题：一是因编制所限，监管力量不足，基层干部常常疲于应付日常事务性工作。二是资金自主管理权有限，除规费收取奖励外（现在也随两费停征而取消），干部工资奖金等大部分经费要由分局同意划拨，基本没有什么财务自主权，难以用物质手段来调控和改变干多干少一个样的局面。三是干部管理权缺乏。工商所所长只负责干部职责分工，而对干部的考核奖惩没有相应的权利，直接影响到激励约束机制的建立和完善。四是整体队伍素质参差不齐，人力资源没有充分挖掘出来，直接影响了管理效能，有些管理任务最后都流于形式，不仅执法成本高，而且实际执法效果并不理想。 （四）基层工商所与其它部门之间的博弈分析。由于客观原因，工商部门很多职能都与其他部门交叉重叠，在基层工作，最切身的感受是事务越来越庞杂，与经济活动有关各类事务几乎都有参与，但又都不强、不精，职能越来越少，面临被边缘化的倾向，一些地方甚至把城市管理、卫生管理、形象工程等非职能工作强加于工商部门，既分散精力，又浪费人力、物力。在执法过程中，其它部门的配合支持不够，如一些强制执行案件长期得不到落实，阻碍、抗拒工商部门正常行使职权的执法的案件不能得到及时查处，既影响了工商部门执法权威，又降低了执法效能