关于法经济学若干问题(ppt106).ppt

此外，我认为法－经济学过于理论化。虽然，我还是会将自己的研究置于这个范畴中，但这并不意味着与真实世界没有联系。相反，法－经济学与真实世界间有着极为密切的联系，这主要表现在对一些制度和案例法的解释上。但由于绝大多数经济学家主要是受理论问题吸引进入法－经济学研究领域，而绝大多数的律师又没受过很多定量分析的训练，从而使目前这个领域中定量分析相对较少。法－经济学一直是一门理论性学科。随之而来的问题是，如果一门学科过于理论化，人们就会总只是就其他理论家提出的问题展开研究，而不是试图回答为了解真实世界而提出的疑问。目前，法－经济学在某种程度上就是如此。若这种情况不能及时纠正，那么这个领域就更可能变得贫脊，而不能像那些数据和各种模型与理论之间有着密切联系的其它学科那样得到发展。 * 3.3.3 权威学者的发言（II）——罗纳德·科斯 在我看来，这门学科分为两个部分，而且这两部分已日趋分离。一部分是运用经济学分析法律，即法律的经济分析，波斯纳法官为该领域做出了最大贡献。这部分包括运用经济学的方法和概念来探讨法学家的研究原则及论述法律系统的运行。目前有关这部分的研究已有大量高质量的文献，而且我同意贝克尔所言：这部分研究现已高度发展，某种程度上，已不再那么令人激动了。 经济学家真正感兴趣的并非法－经济学的这部分研究领域，至少对我而言是如此。我关心的是法律系统的运行对经济系统运行的影响。不同的法律系统对特定经济系统的影响有何不同？当采用这种而不是其它法律规则时，对经济系统又有何不同影响？这才是我对法－经济学感兴趣的原因，也是我来芝加哥大学的原因。因为芝加哥大学让我有机会编辑在我看来会对推进法－经济学的发展起到重要作用的《法律经济学杂志》。 * 我完全接受亚当·斯密（Adam Smith）关于生产力，即经济系统的效率依赖于劳动分工的观点，在我看来，这就是个人、企业、国家的专业化。但如果没有交易，专业化是不可能实现的，因而交易能力是一个有效的经济系统必不可少的组成部分。交易越容易，专业化的可能性就越大，经济系统的生产力效率越高。 一直以来，我都强调市场并非免费午餐，存在交易成本。为了使得交易可行，即要实现能创造出更高生产力可能性得专业化分工，人们就不得不承担相对较低的交易成本。因而，我感兴趣的是法律系统对交易成本的影响。它究竟使交易变得更加容易还是更为困难？我们知道，实际上这两方面的影响是并存的。 * 另外，我认为这门学科的另一个有趣的特征是，这项工作已遍及世界每个角落（其中包括部分法学院、世界各地大量的商学院、甚至一些工程学院），而且它是动态地研究真实世界，而非僵化不变，因而最终必将取得非凡成就。但奇怪的是，很少有经济学院从事这项研究。不过，正如贝克尔所描述，如果这项工作经济学不做，其它学科也会做。众所周知，世界充满竞争，竞争的影响无所不在。我曾在斯德哥尔摩的一次讲座后，说过类似观点，听众问我，如果我持这种悲观情绪，那么经济学的未来将会怎样？我说，它会像神学院一样继续存在，但有趣的研究却发生在别处，其中就有法学院。 * 3.3.4 权威学者的发言（III）——默顿·米勒 我终生都是一名经济学家，而不是法经济学的专家。就像《莫里尔》中的主人公乔纳先生惊奇地发现自己一生都在朗诵散文一样，我突然意识到在过去三十年来我一直在从事法经济学的研究，且研究领域是经济学的一个分支学科——金融学。 虽然专家听证是我所从事的一项法经济学的研究工作，但实际上占用我大部分时间的是法经济学的另一个研究领域-——对当前与未来金融监管的成本收益研究。对证券犯罪的规制之所以如此迫在眉睫，是因为美国的证券交易委员会一开始就建立在一个完全错误的假设前提之上：1929年的经济大萧条及随后所有经济与银行业的衰退都源于二十世纪二十年代发生在华尔街的几种犯罪阴谋。这个错误假设不仅渗透到金融监管系统的整个结构，也渗透到证券交易委员会本身——这是整个政府中最以律师为主导和运作的机构之一。这个理应处理经济问题的委员会却基本上由刑事律师所控制。 * 刑事律师对处理纯粹的刑事案件非常在行，但出于他们自身利益的考虑，我相信他们在这方面非常出色。但是刑事律师并不了解影响资本市场运行的非人格化的市场力量，而且他们往往易陷入各式各样的如“公平”、“平等的运行环境”、“同样的信息咨询权”等肤浅的陈词滥调中。我曾揶揄一些委员们，“如果你最终所指的‘每人都应有平等的获得相同信息的权利’这一说法正确的话，就不会有交易发生了。事实上，如果你强制要求每个人在交易前都拥有相同信息，那你就首先破坏了促使他们获取信息的激励。”在公开管制方面，证券交易委员会同样也不能提供成本收益分析。正如乔治·斯蒂格勒很早就指出：证券交易委员会根本没考虑过效