双主体、主客体争鸣是对问题的深化研究——与唐斌老师《争鸣及评析》一文的商榷.docVIP

双主体、主客体争鸣是对问题的深化研究——与唐斌老师《争鸣及评析》一文的商榷-政治论文 双主体、主客体争鸣是对问题的深化研究——与唐斌老师《争鸣及评析》一文的商榷 顾钰民 （复旦大学 马克思主义学院，上海 200433） 摘要： “双主体”是思想政治教育领域近几年出现的一个新概念，概念提出后就受到学者的质疑，争论意义并不在于搞清楚概念的含义，重要的是对学科发展和实际问题解决及教育效果的提升是否具有实际意义，如果有，就值得花大力气研究，否则，只是虚假的学术繁荣。不能把“双主体”转换成“主客体”，在单主体还是双主体问题上不只是概念之争，而是学术研究的基本导向问题，在基本问题上不能搞“折中”或“和谐”，不是把简单问题复杂化，而是实实在在研究真问题，赋予思想政治教育更丰富的学术内涵。 关键词：双主体；主客体；研究方法 DOI:10.15938/j.cnki.iper.2016.04.005 中图分类号： G410文献标识码：A文章编号：１６７２-９７４９（２０16）０4－０017－０4 《思想政治教育研究》2016年第1期刊载了唐斌老师《近年来思想政治教育学主客体研究的争鸣及评析》（以下简称《争鸣及评析》）一文，对近年来关于思想政治教育学主客体研究的争鸣及评析做了很好的梳理，提出了自己研究的看法，这是很有意义的。对这一问题的争论有一个系统梳理，既有利于学术上的清理，也能够对不同观点有更深入的理解，更重要的是能够推动学科发展。但是，《争鸣及评析》不能以一个裁判者立场来作出对不同观点的“折中”和“和谐”，正如文章所说：“争鸣的目的不是发表多少学术论文，而是对学科发展的价值大小 ，所以形成共识才是争鸣的目的。”但在基本观点存在重大差别的情况下，能达到形成共识的目的吗？共识必须按照科学精神实事求是研究问题，而不是转换问题，这样学科才能按科学规律顺利发展。目前，在思想政治教育学主客体研究的问题上，认识上的分歧依然存在，远没有达成共识，所以，唐斌老师的文章，有点理想化，所谓已经达到的共识，基本上都是2013年以前的观点。现在对问题提出的争鸣就是针对原来的观点，认为这些观点存在着逻辑上的矛盾，把本来很清楚的问题人为地复杂化、虚构学术性，这不是研究问题的科学态度。要把实践中的真问题作为研究的导向，而不是把创造的新概念作为研究导向。 一、不能把“双主体”转换成“主客体” 关于思想政治教育学主客体研究问题的争鸣严格说是由笔者这个不是思想政治教育学领域的思政教育爱好者在2013年第8期《教学与研究》上发表的《思想政治教育“双主体说”评析》一文中首先挑起的，而引起这场争论的起点是笔者看了祖嘉合教授在2012年第1期《思想政治教育研究》发表的《试析“双主体说”的理论困境及化解途径》文章后得到的启发，因此，也可以说，这场争论是以《思想政治教育研究》为载体展开的，体现了杂志对学术研究的关注。此后，西南大学唐斌老师、罗洪铁教授也就这一问题谈了自己的看法（见《思想理论教育导刊》2015年第1期），南开大学平章起教授、郭威博士的《当代思想政治教育主客体关系研究的困境及其超越：从实践的视角》一文对主客体关系做了系统梳理，对“双主体”、“多主体”、“主体间性”等观点从理论上进行了深入分析，提出了这些观点在理论上存在的种种缺陷（见《理论学刊》2015年第1期）。坚持“双主体”观点的文章只看到首都师范大学李基礼老师的文章：《“主客体”与“双主体”之争：“对立”还是“统一”——兼与顾钰民教授商榷》（见《教学与研究》2015年第3期）。这篇文章不仅认为“双主体”是一个科学概念，而且认为“主客体”和“双主体”这两种不同的观点不是对立的，而是统一的。这种把不同的学术观点进行“折中”，既模糊了学术讨论中的不同观点，也在很大程度上失去了学术讨论的意义。唐斌老师的《争鸣及评析》一文实际上已经把最初争鸣的问题从“双主体”之争即“双主体”这一概念是否科学换成了“主客体”之争，虽然二者有联系，但严格说是不准确的，“主客体”是从哲学角度讨论谁是“主体”、“谁是客体”， “双主体”是把教育者和教育对象都作为“主体”。由此引发的讨论才是问题的缘起，无论是最早祖嘉合教授文章的关键词、还是顾钰民教授文章的关键词，都是“双主体”，而不是“主客体”。转换了关键词一定会使争鸣的问题离开了讨论的准确性。 第4期顾钰民：双主体、主客体争鸣是对问题的深化研究 思想政治教育研究2016年 由于关键词的转换，思政专业的“双主体”问题就转换成了抽象的哲学领域的“主客体”问题，讨论的主体问题已经做了重新的界定而偏离了原来的初衷。《教学与研究》2016年第2期发表的刘建军教授《思想政治教育主客体难题的哲学求解》一文认为：“思想政治研究主客体争论的起因和实质并不复杂，无非是如何在思想政治教育基本理论中确认和安顿受教育者的能动性。而