完善我国资格刑制度思考.docVIP

完善我国资格刑制度思考 　　摘要：我国现行《刑法》资格刑的规定在体系上、内容上、适用上都存在一定的缺陷，我们必须结合社会发展的实际和司法的需要，对剥夺政治权利的资格刑进行重新审视，重构资格刑的体系，增加资格刑种类，完善资格刑的内容，扩充资格刑的适用主体，厘清资格刑的适用标准，适度扩大资格刑的适用范围，明确资格刑的适用条件。 　　关键词：资格刑制度；问题；重构；完善 　　中图分类号：D914 文献标识码：Ａ 文章编号：1003-949X（2008）-03-0009- 03 　　 　　一、引言 　　 　　资格刑是剥夺犯罪人享有或行使一定权利的资格的刑罚。[1]资格刑并不是一个具体的、法定的刑种的名称，而是刑法学上对剥夺犯罪人一定资格的刑罚的总称。从对象来看，资格刑的作用体现为：一是对犯罪人的惩治与改造，二是对社会的威慑与教育引导。我国《刑法》规定的资格刑主要是剥夺政治权利和驱逐出境。1997年刑法修改至今已经十年了。经过十年司法实践的检验，我国的资格刑也暴露出一些问题，与司法实践不相协调，有待进一步研究完善。 　　 　　二、我国资格刑制度存在的问题：从规范到实证的检讨 　　 　　通过调研和文献分析，我们将我国资格刑制度存在的问题归纳为如下几个方面： 　　（一）体系不严谨 　　从资格刑的种类来讲，我国《刑法》直接规定的资格刑除了驱逐出境之外，就只有剥夺政治权利一种。很多已为很多国家刑法所采用并为实践证明是行之有效的资格刑在我国刑法中尚付阙如，致使作为刑罚重要种类的资格刑残缺不全，没有充分发挥资格刑的作用。例如，关于剥夺从事特定职业资格的资格刑、剥夺从事特定行为的资格刑等在刑法中均未作规定。从资格刑适用的对象看，现在的资格刑只适用于自然人，对于法人和其他组织没有规定相应的资格刑。这对于以刑法方法治理单位犯罪是很不利的，应该增加适用于单位的资格刑。所以说，资格刑应该从体系上加以重构，使之更科学、更严谨。 　　（二）内容不完整，规定不科学 　　现行《刑法》关于资格刑的规定主要就是剥夺政治权利。该刑罚方法在惩罚和预防犯罪方面起到了一定的积极作用。但是，随着社会经济不断发展，犯罪类型和具体表现形式不断变化，剥夺政治权利的不合理之处逐渐显现出来，现行的有些规定已经不能适应在新的历史条件下打击和预防犯罪的现实需要。这主要表现在： 　　（1）“政治权利”概念使用不科学。政治权利是一个内涵很不确定的概念。但宪法文本 　　中的公民“政治权利”实际仅仅是指公民的“选举权”和“被选举权”而非其他权利。[2]我们同意这种观点，对政治权利应该以《宪法》文本为依据作狭义解释，而不能由法律，包括《刑法》，作任意扩大的解释或者予以限制和剥夺。《宪法》第35条规定的公民享有言论、出版、集会、结社、游行、示威的六大自由，只能认为是与政治有关的自由，但不限于政治方面。 　　（2）剥夺“担任国家机关职务的权利”的提法不科学。《刑法》第54条规定，剥夺政治权利包括剥夺“担任国家机关职务的权利”。从立法原意看，这里的“国家机关”包括国家各级权力机关、行政机关、司法机关以及军事机关。“担任国家机关职务”是指在上述国家机关中担任领导职务，或者领导职务以外的其他职务，如担任审判人员、检察人员、书记员或者其他行政职务。[2]除此之外，中国共产党是执政党，各民主党派是参政党，中国人民政治协商会议是具有广泛代表性的统一战线组织，因此中国共产党的各级机关、中国人民政治协商会议的各级机关、各民主党派的各级机关都是国家机关。但该条对这三类机关是否为国家机关未作明确规定，实践中如何适用也未置可否，是规定的一个缺陷。其次，“担任国家机关职务”的提法是从行为人的行为方面所作的界定。根据《现代汉语词典》的解释，职务是指“职位规定应该担任的工作”；而职位是指“机关或团体中执行一定职务的位置”。据此，我们可以理解“担任国家机关职务”就是在国家机关中一定位置上承担一定的工作；但“在一定岗位从事一定工作”具有很大不确定性，如机关的工勤人员算不算“担任国家机关职务”？有些正式岗位的聘用人员算不算“担任国家机关职务”？例如，法院招聘的聘任制书记员、聘任制法警。所以说，“担任国家机关职务”的提法很不严谨，必须修改，建议以“不得担任国家公务员”代替之。 　　（3）剥夺“担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利”的规定归属不科学。因法定事项可以剥夺犯罪人担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利，但是将该项权利作为一项政治权利就不科学。因为担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利不符合政治权利的特征，严格意义上不属于公民政治权利的范畴，不是一项政治权利。 　　（4）对第54条所列的四项权利被概括剥夺的做法不科学。依据我国《刑法》，法院一旦对被告人