审判公信力困境外部环境及调整.docVIP

审判公信力困境外部环境及调整 　　摘 要:审判公信力是法治社会的基石。不良的外部环境是造成我国审判公信力困境的重要原因。构建一个科学合理、符合审判权规律要求的审判运行环境是化解我国审判公信力困境的重要一环,其中,理顺法院审判与人大监督关系、构建民事抗诉权有效运行机制、规范审判机关与新闻传媒的互动机制、规范审判机关与执政党组织的关系是亟需要做的突出工作。 　　关键词:审判公信力困境;外界环境;关系 　　中图分类号:D916 文献标识码:A 文章编号:1004-1605(2010)06-0073-06 　　 　　毋庸讳言,在中国,审判公信力困境已成为不可回避的现实问题,影响和制约着公正、高效、权威的社会主义审判制度的建立,成为审判发展的致命性危害,有必要对其进行深入研究。造成审判公信力困境的原因是多方面的,它既存在于主观又存在于客观,既有审判主体的责任,也有社会的责任。它是在这种互为交叉、互???影射的状态中而形成的。本文拟通过研究外界环境对审判的影响来寻求我国审判公信力困境存在的原因。 　　 　　一、审判公信力困境的外部环境 　　 　　运行着的审判权是一个庞大、复杂的运动体,作为审判权主体的法院与其他作用对象之间的联系共同组成了审判环境系统的核心部分,主要包括审判机关与立法机关、行政机关、检察机关、执政党组织和公众媒体、社会舆论等对象之间的关系。从生成审判公信力的要求来看,这些关系的设计,应当以既保障审判权依法独立运行、又防止审判权滥用为价值目标。良好的审判环境对审判公信力的生成具有独立的保障、促进功能;恶劣的审判环境则不仅不能使法院产生审判公信力的要素正常发挥作用,反而会增强社会公众对法院裁判的排拒效应,降低公众对审判的信服程度。客观地讲,我国的审判环境系统尚不尽如人意,法院与人大、政府、检察院等国家机关以及公众传媒之间的关系安排,使司法权很难真正做到独立地按规律运行,不利于审判公信力的生成。 　　1.人大监督的软化和异化。中国法院和人大的关系结构包括三个层面:一是人大对审判人员的任免关系。人大有权选举并罢免法院院长,人大常委会有权任免除院长以外的审判员以上法律职务。二是人大对法院工作的监督关系。法律规定,法院由人大产生,对人大负责,向其报告工作,受人大监督。三是以违宪审查权的归属为内容的权力制衡关系。在我国,法院对人大制定的法律不享有违宪审查权,只是规定了全国人大及其常委会有权监督宪法的实施,全国人大常委会有权解释宪法。然而,审判机关如果不拥有违宪审查权,不但不能纠正违宪的立法,捍卫宪法的尊严,而且在行使审判权的过程中无法避免立法机关的干涉。“河南种子案”就是一个例证。[1]如果立法机关可以通过立法的形式来干涉法院的独立审判,甚至可以让原本合法的裁判一夜之间变成不合法,而法院又必须遵循这些法律,以这些法律为定案的依据,那法院依法独立行使审判权就只能是一种美好的愿望。 　　当然,更为突出的问题是人大监督软化甚至虚化。就人事任免权而言,法院院长、副院长的人选在提请人大选举、任命之前,要经过党委组织部门的考察和党委常委会的讨论、决定,其他审判人员的人选也要先经由法院党组会议讨论决定。于是,人大的选举、任免,更多的时候只是“过一下法律手续”。同时,作为人大行使监督权的主要内容――审议法院工作报告,也因一年一次的人大会议时间短,代表们对法院的工作报告基本上只能是听听、议议而已,提不出什么监督意见和改进的方案来,故而难以形成有效的监督。也许正是因为意识到自己对法院监督权的虚化,立法机关推出了强化其监督权的改革措?施――“个案监督”。但是,这种监督方式违背了司法的本质要求。第一,以监督权间接地代行了审判权。当人大和法院对案件处理的意见不一致时,由于人大拥有对法官的处罚权和人事任免权,法院往往不得不依照人大的意见处理案件,从而使人大成为个案处理结果的实际决定者而间接地获得了审判权,并为个别人大领导和代表借监督之名,影响审判公正打开了方便之门。这与干涉法院独立审判并无二致,其对审判公信力的损害是巨大的。第二,违背了审判的职业化特征。审判机关对案件的办理,是一项具有很强的专业性、科学性和程序性的工作,它只有通过审判人员依照法定程序直接审理,凭据法律和办案经验独立判断才能作出符合法律真实的决断。而人大往往不具备此种素质的人员,即使有,也因其未亲历案件的审理而未必能作出准确、合乎法律的判断。第三,“个案监督”损害了审判的终局性权威。在具体案件处理上,由于法院具有审判权,“法官之上无法官”,所以法院应当具有最终权威。允许人大对个案进行监督,等于认为在纠纷的解决方面除了审判权威以外还有人大的权力,这样一来,终局也就不成其为终局了。第四,到人大申诉的往往只是当事人一方,人大听到的往往只是一面之辞,其对个案进行监督的程序显然不如严密