审级制度规律性与我国审级改革.docVIP

审级制度规律性与我国审级改革 　　摘 要：我国在审级制度上是四级二审制，对案件实行两审终审。比较各国审级制度，三审终审是国际通例，我国历史上也曾实行三审终审制。在我国现行体制的基础上实行四级三审制既符合国际惯例又简易可行，理应是审级制度改革的首选方案。 　　关键词：审级制度；两审终审制；三审终审制 　　中图分类号：DF-108.2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-1605(2006)10-0060-03 　　作者简介：卢峰(1974- )，安徽淮北人，中共江苏省委党校2004级宪法与行政法专业硕士研究生。 　　 　　目前我国设立四级法院，案件经过两级法院审理即告终结。两审终审制在提高办案效率，及时打击犯罪稳定秩序方面有其积极意义，但在建设法治国家的今天，它已不能有效满足社会对司法公正的要求，近几年再审案件的增多、冤假错案的不断出现说明我国司法制度存在不少缺陷。两审终审的审级制度便是缺陷之一，必须尽快改革。 　　 　　一、世界主要国家审级制度比较 　　 　　世界各国在法院设置上并不一致，有的设四个审级，有的设三个审级。在终审制度上，除少数苏东国家实行两审终审制外，大多数国家采用三审终审制，包括我国的港澳台地区也是如此。下面试举几国为例加以说明： 　　美国存在联邦和州两套法院系统，上世纪70年代前曾采用三级二审制，后采用三级三审制。联邦法院分为联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法院三级，此外还有联邦专门法院。州法院系统，州基层法院包括处理轻微民刑案件的治安法庭和受理一般民刑案件的郡法院，州上诉法院受州郡法院的上诉；州最高法院是州法院系统的最高审判机关，除个别案件外它的判决是终局的。法国实行三审终审制，在民刑案件上有不同的审级。民事方面是四个审级：最高法院、上诉法院、大审法庭民事庭、初审法庭及专门机构。初审法庭是基层民事法院，大审法庭民事庭是较大民事案件的一审法院，也受理来自初审法庭和专门机构的上诉，其判决可向上诉法院民事庭上诉。刑事方面是三个审级：最高法院、上诉法院和巡回法院、大审法庭刑事庭和警察法庭。巡回法院、大审法庭刑事庭、警??法庭分别受理重罪、轻罪、违警罪案件。警察法庭、刑事法庭的判决可以上诉，巡回法院的判决既是初审也是终审，如不服判决不能上诉，只能由最高法院复审。德国和日本实行四级三审制。德国普通法院设四个审级，即联邦最高法院、州上诉法院、州地区法院、地方法院，案件一般不超过三个审级。日本法院分为四级，即最高法院、高级法院、地方法院、简易法院。对于同一个案件，依诉讼程序可进行三次反复的审理以确保审判的公正。我国港澳台地区也是实行三审终审制。 　　实行三审终审制的国家，第二审审理范围一般以上诉提出申诉的范围为限，上诉人没有提出申诉的，除法律规定依职权应以审查的外不予审查，有些国家还对上诉的理由进行限制。第二审法院的审理方式有三种：一是复审制，二审程序完全按照一审程序重新审判，基本上是重复审理；二是续审制，审理活动基本上限于上诉申请的范围；三是并存制，复审与续审并存，根据审查范围和上诉理由的不同加以选用。当然，二审程序在大陆法系国家和英美法系国家有所不同。大陆法系国家可在二审中对事实问题进行复审，在英美法系国家事实部分由陪审团加以判断，二审中侧重于法律审。实行三审终审制的国家第三审一般只限于法律审，对案件事实不再进行法庭调查。如果发现作为判决根据的事实足以影响判决的正确时，只是撤销判决发回重审。法律审目的在于避免对法律主观理解的分歧而产生适用的偏颇，以保证法律的统一适用。提起法律审只能以原审法院违背法律为由，包括违背实体法和程序法。在各国司法体制中，法院分为初审法院，上诉法院、终审法院，呈现为金字塔形结构。在三级三审制国家，初审法院常分两个法庭，分别受理简易小额案件和普通案件。在四级三审制国家，初审法院分两个审级，基层法院审理简易、小额案件，其上一级法院受理普通案件也受理来自基层法院的上诉。 　　 　　二、对我国两审终审制的反思 　　 　　我国在上世纪50年代以前基本上采取三审制，50年代法院组织法开始规定采用二审终审制，这有着深刻的意识形态根源。我国现行司法体制来源于苏联，长期以来作为专政工具的一部分，以迅速打击犯罪维护秩序为首要目标，起到“枪杆子”、“刀把子”的作用。这在建国不久适应当时的阶级斗争形势，尽快稳定社会秩序起到一定积极意义，却不利于和平时期的法治建设。其实，法的公正比法的神速更重要。一个社会无论效率多高，如果缺乏公正，那我们就不能认为它比效率低但较公正的社会更理想。司法公正是社会公正的最后屏障，效率取向的制度设计显然步入了价值误区，也会因公正的缺失而最终损害效率。 　　两审制不利于保障权利实现司法公正，因为两审制对当事人诉讼权利限制过于严格，只给予一次上诉