对“钓鱼执法”现象探析.docVIP

对“钓鱼执法”现象探析 　　摘要：2009年底曝光的上海“钓鱼执法”事件，招致了群众强烈的不满，暴露出了行政执法机关执法行为的不合法理，执法人员法治理念的淡薄，行政执法监督体制的不完善，人民日报、中央电视台等各大媒体纷纷进行了报道，可见，此次事件社会反响较大，不仅破坏了政府公信力、社会和谐氛围，而且带来了实质性的危害。本文从行政法的角度对其中的危害影响进行了概括，指出了问题所在，并就此展开思考，以求找出相关的解决途径，以期有关部门吸取钓鱼执法事件教训，能够使行政执法走回正确轨道。 　　关键词：钓鱼执法行政法探析 　　1、引言 　　2009年9月的一天，在上海闵行区，一名男子自称是胃痛且打不到车，请求私家车主张晖带他去医院，谁料该男子并非真的胃痛，而后来张晖则被闵行区城市交通行政执法大队认定为“无证经营”，罚款1万元。原来，那位男子是城市管理行政执法局雇来的“钓钩”。这件事一经报道就引起了人们的广泛关注和质疑。接着，上海市庞源建筑机械工程公司工作人员孙中界也遭遇了类似事件，愤而自断手指以示清白，使得上海市“钓鱼执法”风波进一步升级。10月26日，上海“钓鱼执法”事件引起的轩然大波终于尘埃落定，上海浦东新区政府宣布“孙中界事件”此前的初步调查结论与事实不符，向社会公开道歉；闵行区政府也同时宣布“张晖事件”取证方式不正当，撤销行政处罚行为①。钓鱼执法事件由此闹的沸沸扬扬，人民日报连发两篇“人民时评”， 中央电视台“新闻 1+1”栏目相继推出两个专题。可见，此次事件社会反响较大，不仅破坏了社会和谐氛围，且带来了实质性的危害。事实上，上述两事例并非是简单的个案，据报道，上海闵行区交通执法大队在两年时间处罚所谓的“黑车”5000多辆，罚款5000多万，获得了巨大的罚款金额。现在看来，里面肯定有不少不是黑车的冤枉钱。在利益诱惑面前，也让许多执法部门不惜铤而走险，不择手段，执法犯法。然而， 此类事件的背后所涉及的行政执法问题， 仍值得我们探讨反思。 　　所谓“钓鱼执法”，是城管交管执法人员为了打击“黑车”，以“钓钩”（与交管人员勾结、故意装扮成处于紧急情况的人）为诱饵，当场取证和执法的行为。抽象地讲，它是行政主体及其工作人员特意设计一些能诱发行政违法的情境，或者根据违法活动的倾向性向行政相对人或者其他调查对象提供实施的机会和相关环境条件，以此来收集相关证据和掌握相关信息，并对行政违法相对人作出相应的处理。② 　　2、钓鱼执法的危害 　　2.1 政府公信力受到破坏。所谓政府公信力是指政府通过自身规范的行为获得社会群众拥护、信任和支持的一种能力。政府公信力的大小实际上是公众对政府履行其职责情况的评价。行政执法是政府行使公共权力、管理公共事务、维护公共利益的途径之一，作为公共权力的一个组成部分，它来源于人民群众对他们私权的让渡和委托。③所以政府有义务依法合理运用行政权力，为公民谋利。但“钓鱼执法”这一事件所体现出的却是政府对权力的滥用、权力缺乏监督等公权力的异化。事件中，迟来的政府道歉和当事人“清白”，很大程度上得益于媒体、特别是网络的推波助澜，而政府在这一过程中从坚称没有到真诚道歉的态度使政府的公信力已经大打折扣。 　　2.2 挑战了法律的权威。城管本身就是法律的代表者和执行者，广大人民群众对城管执法效果的看法，或多或少地能够折射出他们对国家法律的看法和政府形象的评价。钓鱼执法的方式具有欺诈性，不仅导致人民群众对城管这种工作的反感和敌视，还导致他们对国家法律的漠视和不信任。对政府的意见也会越来越大。一些城管人员执法过程中侵犯了公民的人身权利，却很难追究他们的责任，这种双重标准的执法现象也是很难让人们群众接受的，也是国家法律法规所不能容忍的。 　　2.3 激化了社会矛盾。一方面城管的行政执法方式日益引发了大家对城管的不满，一方面各种媒体对城管不当行政执法的报道也屡见不鲜，加之网络等传播媒介对城管形象的进一步恶化（很多人甚至建议政府干脆取缔城管这一机构等等）。城管人员的形象已经越来越接近被舆论攻击的焦点。如果对这些矛盾处理不当，必然会损害法律和执法者的形象，使越来越多的人走到执法者的对立面去，激化了社会矛盾，不利于社会的和谐。 　　3、钓鱼执法产生的原因及暴露的问题 　　3.1 行政执法指标的存在是“钓鱼执法”产生的利益驱动。执法队员都有相应的“行政执法指标”，这些利益因素是导致“钓鱼执法”的重要原因。所谓“行政执法指标”即指行政机关为了完成行政执法管理任务计划而规定应当达到的目标。④一些执法部门打着依法行政、城市管理的招牌，追求的却是部门利益的最大化。这种罚款指标使得执法变成了功利性的权力寻租活动，执法者不想“竭泽而渔”，而在“定期捕捞”与“放水养鱼”中寻找一个动态的平衡，这或许也是为什么上海市从1992年就开始打击黑车，却