工作场所精神性研究概况.docVIP

工作场所精神性研究概况 　　摘要　工作场所精神性是指个体在工作背景下的一种超越性体验，它是通过工作过程提升工作的意义与目的、培养与他人之间的联系感来丰富个体的内心生活体验，从而提升个体的心灵层次，实现个体的成长与进步。从工作场所精神性的概念形成、研究方法和研究热点等三个方面，对工作场所精神性的研究现状进行了介绍和评述。工作场所精神性在未来研究中主要包括：提出明确统一的定义和结构，运用新的研究范式注重对精神性作用机制的探讨等，并指出了在中国文化背景下开展工作场所精神性研究可能的方向。 　　关键词　工作场所精神性；精神性需要；工作意义 　　分类号　B849：C93 　　 　　1　引言 　　 　　1954年，马斯洛提出了著名的需要层次理论。但是随着研究的深入，马斯洛意识到如果一味地强调自我实现则会使人变得残暴、空虚和冷漠，在自我实现需要之上还有一个层次――精神性需要(spiritual need)。精神性需要是一种基本的人性需求，能够促使个人努力超越现状，追求心灵的提升与自我的超越(Maslow，1954)。但是，现代的工作范式强调科学管理原则，信奉资源独占性，重视理性决策而漠视个体的情绪与内心生活。这种工作范式的结果会导致个体丧失工作与生活的目的和意义，使个体之间和组织之间竞争激烈、缺乏信任与合作，从而使个体缺失精神性、自我分离。伴随着超个人心理学的发展和工作范式的转换，工作场所发生了深刻的变化。工作不再是纯粹的经济交换，更是个体发展自我的平台。人们在寻求工作外在报酬的同时更加注重工作的意义与目的，他们渴望能够在工作中表达真实完整的自我，能够将他们的工作、生活与精神性体验联系起来。因此，精神性(spirituality)逐渐突破禁忌并成为重要的主题之 　　对于精神性一词，有的学者使用“spirituality”来表达，也有的学者使用“spiritual”和“spirit”来表达此概念。通常情况下，spirituality、spiritual和spirit三个词是可以通用的，但它们之间也存在一些差别，如“spirit”更多用来描述组织或团体的文化、精神：“spiritual”在某些方面与情绪(emotion)相关，指个体独特的行为或态度；而“spirituality”关注的是个体的超越性体验。由于精神性和宗教存在一定的关系，那么，它与宗教的关系，我们可以这样理解，即如果说精神性是个体内在心灵成长的目的地，那么宗教则是通往这个目的地的道路之一。 　　 　　2　工作场所精神性的概念形成 　　 　　国内已有的译著中，对于“spirituality”等词的翻译存在有多种，比如“灵修”、“精神性”、“信念”以及“灵性”等。但是，研究者们一致认为，“spirituality”是影响个体幸福感的一个重要因素，它是个体不可缺少的一部分，使个体能自我觉察，审视自己的内心状态，并给予个体力量去超越一般自我，驱使个体寻找生命的深层含义，从而提升内在心灵的层次。基于此，我们认为翻译为“精神性”更为贴切。 　　 　　综观已有的精神性定义，大致可以分为三类：宗教观、内部起源观和存在主义观(Krishnakumar，Neck，2002)。早期的精神性研究大都持宗教观，即不同的宗教对精神性的看法是不一样的。例如，基督教徒相信精神性是“工作的需要”。印度人认为精神性是全身心地投入工作。在道教和儒教看来，精神性是一种基于与他人和宇宙之间联系的、无以言表的情感。内部起源观认为精神性产生于个体内部，主要基于个人价值观和哲学。此时，精神性超越了宗教的规则，寻求的是个体内在的意义与满足。例如Guillory(2000)认为，精神性是“我们内在的觉知，它产生于并超越了我们内心所持有的信仰和价值观”。精神性的存在主义观则强调个体存在的意义，是个体对生命意义和工作目的的探究与追问，例如，“我是谁?”，“我在为谁工作?”，“我的未来在哪里?”等(引自Krishnakumar,Neck，2002)。在以上三种观点中，精神性宗教观是最具争议的，受到许多管理者的强烈反对。 　　由于精神性本身具有高度的主观性，我们可能都体验过精神性，却都难以言表，难以将这种体验与他人交流。因此，精神性往往被看作心理学中的“黑箱子”。诚然，精神性的研究起源于宗教，但是工作场所精神性与特定的宗教传统无关，它所关注的是工作场所中个体的内心体验与工作的意义和目的。比如Ashmos和Dennis(2000)认为，员工内心的生活支持团体背景下有意义的工作，同时也受到有意义工作的支持和培养，即员工可以把完整的自我带到工作中，更充分地展示他们的创造性、情绪和智力，并寻找机会表达他们生命存在的许多方面。Adams和Csiemik(2002)认为，工作场所中精神性是指在一个有意义的环境中，人们具