电子政府信息公开监督制度不足及其改进设想.docVIP

电子政府信息公开监督制度的不足及其改进设想 　　[摘要]在理性分析现有《政府信息公开条例》、政府内部监督、政府外部监督等政府信息公开监督制度不足的基础上，针对电子政府技术、运行特征，从法制层面提出监督电子政府信息有效公开和利用的改进设想，以期对未来制定《政府信息公开法》、《电子政务法》提供重要的借鉴。 　　[关键词]政府信息公开　监督制度　不足　对策 　　[分类号]G203 　　 　　1 现有政府信息公开监督制度的不足 　　 　　1.1　《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下称《条例》)的不足 　　主要体现在：①没有明确规定积极获取政府信息的权利应是一种法定权利还是高于法定权利的宪法权利。而实际上只有将积极获取政府信息列入宪法权利，立法和执法部门才能尽力保障而不能自行决定公众获得政府信息的内容甚至基本方式，公开所拥有的信息就成为政府的一项基本的宪法义务。②对于公开推定原则缺少方法论上的认识。由于行政机关对敏感信息的判断具有一定的自由裁量权余地。而对行政机关根据什么样或然程度做出的判断才是合理适度的并没有做出规定。当然其本身并不是一个规范“问题”，也无法在规范上得到彻底解决。而公开推定则是解决由规范无法解决“问题”的一种方法。③对虚假政府信息公开的惩罚缺乏明确规定。虽然第6条规定：行政机关应当及时、准确地公开政府信息。但对于政府机关公开虚假政府信息行为的惩罚缺乏明确的规定。④没有书面告知的规定。纵观第33条与第三章的有关条款，除了第23条中强制公开第三方信息时将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方外，其他条款中一般的公开和不公开的，都只规定应当告知，或应当告知并说明理由，而没有要求以书面形式告知或说明理由。这样，当事人若对公开、部分公开或不公开的内容不服，若没有书面告知作证据，不利于当事人举报、申请行政复议或者提起行政诉讼。同时，对于准予信息公开，但在做出信息公开的决定部门与信息的实际持有部门不一致的情况下，若没有书面的决定，又可能给申请人增加不便。 　　 　　1.2　内部监督不足 　　1.2.1 主管部门监??不足　虽然《条例》第三条规定：国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。县级以上地方人民政府办公厅(室)或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。但却存在着十分明显的缺陷：①虽然监督部门在行政级别上与其他决策、执行部门同级，但在实际运作过程中，监督部门在经济来源和人事关系等方面受到监督客体的影响和制约，形成监督主体受制于监督客体的“倒挂”现象。②虽然监督部门具有名义上独立的监督权，但受当前中国公共监督体制限制，一级政府机关内部监督部门的独立性难以保证。这种公共监督体制直接导致同级监督形同虚设，下级监督往往成为上级监督的“助手”。③与执行权广泛、强势的权力特性相比，监督权力主体手段软弱，仅限于提出建议，敦促改正。而一旦被监督主体置监督命令于不顾，监督权力就无计可施。这种状况不仅导致监督主体未能在权力运行之初就发挥制约作用，致使监督程序被迫定位在事后检查，甚至于事后检查也往往因为政务信息公开的不充分而处处陷于被动。④由于在决策过程中缺乏明确的政务信息公开机制，一些部门领导人在决策过程中，借行政首长负责制之名，将权力突破职责所需之限制，把个人意志强加在组织意志之上，独断专行。在这种情况下，公共监督完全成为“摆设”，实际上直接造成了公共监督的缺失。⑤在我国目前的体制下，行政机关既享有组织信息公开的“执行”权，又具有接受投诉举报“监督”信息公开权。这种执行权与监督权集于一身，是有悖“决策、执行、监督”分开原则的。也就是说，若此种内部审查监督在行政上是终局的，而司法审查又无法涉及自由裁量内的决定，则难以保证信息公开行为实现最大可能的公正。 　　1.2.2　行政复议不足　体现在：①由于我国承担行政复议职责的往往是各级政府及其组成部门中的内设法制机构，分别隶属于各级不同的政府和不同的行政职能部门，因此在裁决行政纠纷时难以做到公平和公正。②现行复议程序不够公开透明，不利于查清案件事实。③有关证据种类、申请人举证责任、证据效力、举证时间等问题，行政复议法或根本没有规定，或有规定但不具体，缺乏可操作性。④我国的行政复议法对复议监督制度未做规定，因此复议机关即使最后的决定存在错误也不需要承担任何法律责任。⑤由于某些行政纠纷经复议机构裁决后所做的决定为最终决定，因此当事人就不能通过诉讼等其他途径救济自己的权利。 　　 　　1.3　外部监督不足 　　1.3.1 司法监督　《条例》第三十和第三十三条规定：政府信息公开工作主管部门和监察机关负责对行政机关政府信息公开的实施情况进行监督检查；