监督“一把手”是预防腐败关键.docVIP

监督“一把手”是预防腐败的关键 　　 　　由于监督主体有很大的依赖性、监督时效的迟滞性、部分监督制度的缺乏可操作性等原因，对“一把手”监督在很多情况下显得无力或者到不了位，对规范“一把手”权力运行提出了新的挑战。 　　 　　 加强对各级党政“一把手”监督是预防腐败的关键。近些年来，地方党政“一把手”违纪违法的案件频频发生，引起全社会的广泛关注。如何加强对“一把手”的监督，保证他们正确地行使权力，成为亟需解决的一个重要问题。 　　 　　对“一把手”监督存在着诸多不足 　　 　　改革开放特别是党的十六大以来，中央采取了许多重要举措，不断加强和改进对“一把手”的监督，并已取得重要进展。但是，毋庸讳言，当前对“一把手”的监督与新的形势和任务的要求相比，与广大人民群众的期望相比，仍然存在较大差距，深层次的矛盾和体制障碍仍未取得重大突破，如何对“一把手”进行有效监督这一难题还没有破解。 　　对“一把手”的监督主要还存在以下不足：一是监督的主体有很大的依赖性。监督能否有效开展，在很大程度上取决于作为被监督者“一把手”的素质和态度。二是监督的时效有一定的迟滞性。很多滥用权力的行为得不到及时纠正，在一些“一把手”身上还存在“带病提拔”、“带病上岗”的现象。三是监督的开展还有一定的片面性。滥用权力的表现多种多样，有大搞权钱交易、以权谋利的，有结党营私、任用亲信的，有独断专行、盲目决策的，等等，而监督一般只限于权钱交易、以权谋利一种，对其他行为则很少有追究。四是部分监督的制度还缺乏可操作性。有些监督制度看起来很好，但因缺乏具体的实施细则，或者缺乏必要的社会环境，在实际生活中难以实施，或者在形式上实施了但达不到预期的目的，使得对“一把手”的监督在很多情况下显得无力或者到不了位。 　　 　　必须让权力具有可控性，由整体的合力来实施监督 　　 　　对“一把手”的监督必须以权力具有可控性为前提。所谓可控性，就是权力的内容必须是明确的，边界必须是清楚的，运行必须是公开透明的，这样监督才能做到有方向、有标准、有???力点。地方党政“一把手”特别是党委“一把手”的权力到底有哪些、边界在什么地方、怎样加以行使，在很多情况下都不明确，使得“一把手”的权力具有了无限放大的可能性。 　　对“一把手”的监督必须由整体的合力来实施。目前，党内对地方党政“一把手”的监督来自上级、同级、下级几个方面。虽然对“一把手”存在几种不同的监督力量，但还没有形成一定的合力，监督的力量总体上小于被监督的力量。因此当务之急是要完善监督体制，特别是要在大的体制框架不变的情况下赋予纪检机关相应的权力，使各种监督的力量在“一把手”滥用权力时形成足以与之相抗衡的合力。 　　与此同时，对“一把手”的监督必须切实保护监督者的权利；对“一把手”的监督必须贯穿权力运行的全过程，变事后监督为事前、事中、事后相结合的全程监督，变被动监督为主动监督，变自我约束为主的软性监督为主要靠制度和法规的硬性监督。 　　 　　必须合理配置“一把手”权力 　　 　　现行的国家法律和党内法规，对地方党政“一把手”的监督作出了很多明确的规定，是我们对“一把手”开展监督的重要依据。然而，其中有些规定还比较原则，需要制定具体的实施办法才能保证落到实处。因此，需要解放思想，无断探索新的思路和新的措施。 　　明确“一把手”权力运行的主要内容。在合理配置“一把手”权力方面，一些地区进行了大胆探索，如浙江省余姚市在实践中逐步形成了“一把手”“五个不直接分管”制度。当然，仅用一种方式明确其权力范围显然是不现实的，无论以哪一种方式来明确“一把手”的权力，关键是要使“一把手”权力的内容和边界都很清楚，对“一把手”开展监督才能做到有的放矢。 　　规范“一把手”权力运行的基本环节。按照规定，在领导班子讨论决定问题时，实行民主集中制，“一把手”同其他班子成员一样，只有一票的权利。这一票的权利之所以在有的时候被无限放大，很重要的一个原因，是因为“一把手”权力运行不规范。比如，在会议议题的确定上、在会议讨论的引导上、在表决方式和表决程序的选择上，“一把手”都有很大的操控权，可以设法让自己愿意通过的事项通过，让自己不愿意通过的事项被否决甚至根本拿不到会上讨论。要防止这种滥用权力，就得从“一把手”权力运行的具体环节入手，采取有效的监督措施。比如，在常委会议题的确定上，不能只由“一把手”说了算，可以规定只要有两名以上的常委同时提出，也必须列入会议议题。再比如，鉴于“一把手”的发言具有很强的导向作用，应规定一把手“末位发言”制，禁止“一把手”以总结性发言代替表决。应抓紧制定《中国共产党党内表决制度》，以推进决策的科学化和民主化，同时便于对决策的全过程开展监督。 　　形成“一把手”权力运行的制衡机制。在现有体制框架内，要形