企业多元化经营、企业性质与企业银行理财投资关系研究——基于Probit和Tobit模型的分析.docVIP

企业多元化经营、企业性质与企业银行理财投资关系研究——基于Probit和Tobit模型的分析-金融银行论文 企业多元化经营、企业性质与企业银行理财投资关系研究——基于Probit和Tobit模型的分析 杨竹清 （江苏科技大学经济管理学院，江苏 镇江212003） 摘要：本文利用我国上市公司2012—2014年静态面板数据，采用Probit和Tobit模型着重研究了多元化经营与银行理财投资选择和程度问题的作用关系，并加入终极控制人性质进一步探索了这种作用的变化。研究发现，企业多元化经营对银行理财投资选择和程度存在显著的负向作用，国有企业对投资银行理财的偏好更弱、可能性更低，上市公司的国有性质削弱了多元化经营与银行理财投资选择的负向关系，而强化了与投资程度的负向关系。 关键词：银行理财产品；经营多元化；Probit模型；Tobit模型 中图分类号：F832文献标识码：Ａ文章编号:１００３－９０３１（2016）10－００50－０7DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2016.10.09 一、引言 2012年下半年证监会正式发文允许上市公司可以将闲置的募集资金投入银行理财产品，再加上经济环境影响，使得上市公司投资银行理财产品蔚然成风。据Wind数据显示，2012年只有24家上市公司购买了理财产品，2015年达到610家，全部投资金额累积超过5000亿元（其中1家公司只披露了购买理财产品数量，未披露总金额），其中，上市公司“二三六”投资理财产品数量最多达274只、“天海投资”滚动投资金额最高超过300亿元。一方面，有富裕资金的上市公司需要决策投资与否及投资多少、期限多长等。另一方面，大量资金投资于银行理财产品，必然会影响上市公司的经营业绩和价值。那么，除了通货膨胀率走高、经济增长速度下滑、业务拓展受限、扮靓业绩等因素外，是否存在另外的关键因素促使企业选择用富余资金反复投资短周期、低收益、低风险的银行理财产品？ 多元化经营是众多企业发展过程中难以回避的问题，面临机会或遇内外发展困境等企业自然会诉诸多元化思考。如2015年众多传统行业企业纷纷投入互联网金融，如五粮液、海尔、联想等企业均抢滩互联网供应链金融市场，而像“BAT”等互联网巨头跨界的互联网金融带来的收入已成为其重要支柱和利润来源。新成长机会、战略转型、市场饱和、激烈竞争等诸多因素影响着企业的多元化选择，而多元化也必然产生一系列效应，如对企业绩效价值、公司现金管理、企业资源、RD投入、资本结构、股票风险等各方面产生广泛而深刻的影响[1-7]。多元化间接作用于企业银行理财投资行为，成为其重要影响因素，且企业终极控制人的不同属性而呈现不同效应。因此，本文将利用2012—2014年深沪上市公司数据，从行业多元化视角着重分析企业的银行理财投资行为，且进一步探索在考察终极控制人属性后企业多元化经营与理财投资行为之间的相互关系。 二、文献回顾 （一）多元化经营效应 多元化问题研究由来已久且一直经久不衰，从最初分析企业多元化经营的内在动力和影响因素等，成本和收益权衡问题，到多元化经营引起的效应，涉及到行业多元化、地域多元化、国际多元化等领域，基于新方法、新样本、新视角等不断产生新的研究成果[8-18]。在多元化经营效应方面主要涉及几个方面： 一是多元化经营与企业绩效或价值，这是研究最多且争议较大的领域，主要形成了正向、负向、不相关和因情况而异等四种结论，相对较多文献支持负向关系的结论[19-27]。如Volkov和Smith（2015）认为在经济衰退期多元化企业更能有效利用内部资本市场、管理现金从而改善公司价值。Farooqi（2015）等认为企业行业多元化、全球多元化更容易通过盈余管理操作利润从而减少公司价值。Chakrabarti（2007）等认为多元化价值效应因制度环境、经济稳定性以及企业的集团属性不同而完全不同。Ekkayokkaya（2015）认为多元化经营程度与企业价值存在倒“U”型关系。Andreou（2016）等揭示多元化的价值效应取决于公司的经验积累和组织学习能力，且并购多元弱于内在成长多元的作用。 二是多元化经营与现金管理，这个领域得出较一致的结论，即多元化经营可以有效利用内部资本市场配置资源、分散经营风险而降低现金持有水平。如Stulz（1994）、Khanna和Palepu（1997）认为，多元化企业可以通过构建内部资本市场实现对资金的重新配置，以使资金从盈利能力较差的项目流向盈利能力较好的项目，提高资金使用效率，更好地满足资金需求[28]。Tong（2011）指出在多元化企业中现金持有价值更低[29]。国内学者王福胜和宋海旭（2012）、杨兴全和曾春华（2012）等实证指出多元化经营多元化程度与现