民事检察监督法律关系冲突与和谐.docVIP

民事检察监督法律关系的冲突与和谐 　　摘 要：作为民事检察监督法律关系基础的审判权、诉权、检察权之间不断呈现冲突，影响了司法权威与司法公信力的树立。和谐的民事检察监督法律关系要求在立法上明确界定检察监督的范围、方式及程序，加强诉权保障，强化诉讼程序指挥权；司法上应树立共同的司法理念和司法价值观；同时，民事检察工作也要随着民事审判方式的深入改革作出适当的转型，指导思想上要从有错必纠向依法纠错转变，监督手段上要从注重制约向注重保障转变，监督内容上要从注重实体监督向注重程序监督转变，监督程序上要从任意司法向程序司法转变。 　　关键词： 民事检察监督；法律关系；冲突与和谐 　　中图分类号：DF 84 　　文献标识码：A 　　 　　自上世纪80年代未以来，中国审判机关就拉开了民事审判方式改革的帷幕，检察机关也开启了民事检察监督的试点工作。[注：从1986年起，最高人民检察院和一些地方人民检察院开始进行民事检察试点工作。1991年《民事诉讼法》修订后，检察机关正式开展民事检察工作。]近20年来，民事检察工作在纠正错误民事裁判、维护法律统一、正确实施方面发挥了积极的作用。但不容忽视的是，作为民事检察监督法律关系基础的审判权、检察权、诉权之间却在相互依存的运作中不断产生冲突，其结果是涉法涉诉信访急剧攀升，司法公正和司法权威难以树立，运用司法手段化解社会矛盾的司法目标远未如我们所愿地顺利实现。党的十六届六中全会提出构建社会主义和谐社会的宏伟目标，中央要求司法机关以和谐社会建设者的姿态全面发挥职能作用，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐因素，而构建和谐的民事检察监督法律关系就是和谐社会对民事审判和民事检察工作的必然要求。 　　 　　一、民事检察监督法律关系冲突现象及原因探析 　　 　　按照马克思主义理论，经济基础决定上层建筑。我国的民事检察监督法律关系建基于民事诉讼法律关系之上，而民事诉讼法律关系又建基于民事法律关系之上，作为调整社会关系的诉讼法律关系势必反映立法当时的经济基础并为其所决定。现行《民事诉讼法》修订??1991年，当时处于以计划经济为主、商品经济为辅的年代，由于强调国家计划性，反映在立法上，《民事诉讼法》也带有浓厚的职权主义色彩。但是，随着社会主义市场经济体系的逐步建立并不断完善，建立在计划经济基础之上的现行《民事诉讼法》却因为法的相对稳定性而没有适时地修改，滞后于形势的要求。审判机关为适应市场经济对民事审判工作的要求，在借鉴西方立法经验的基础上，制订了大量司法解释和规范化指导文件。因而，在中国现阶段的民事立法和司法中，立法、司法解释、司法理念、司法实践并没有呈现出同步性：立法上奉行职权主义，司法理念上倡导当事人主义，而司法实践上则出现两种主义并驾齐驱、任意使用的局面。作为民事检察监督法律关系的审判权、诉权、检察权之间由于建构基础的不同而不断呈现冲突，具体表现在： 　　（一）审判权与诉权的冲突。作为中国传统民事诉讼重要特征表现的职权主义，由于自身的结构性缺陷[注：有学者将这种结构性缺陷概括为：一是架空作为民事诉讼核心的辩论程序；二是弱化或忽视程序正义。（张卫平.诉讼架构与程式［M］.北京：清华大学出版社，2000：100-108.）]，因而受到学术界及实务界的诘难。随着以强调当事人举证责任为核心的民事审判方式改革的不断深化，民事诉讼中强调了当事人的主体地位，突出了诉讼的民主性与对抗性，最大限度地发挥了当事人在发现事实真相方面的积极性。但是，由于大量案件的增加及法院审判人员数量的有限性，以及受到司法权应保持中立、消极、被动等理念的影响，近年来，审判机关在提高审判效率和扩大任意裁判权限的同时，却没有强化当事人的诉权保障，加剧了审判权与诉权的冲突。例如，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，模仿英美法系审理前准备程序中的证据开示制度，在没有充分保障当事人收集证据权的情况下，在审判期限内强化当事人的举证时限，造成因时间和收集手段限制而不能收集到证据的当事人在诉讼中处于不利地位，甚至败诉；[注：典型的案件如广东四会法院莫兆军法官主审的李兆兴诉张坤石夫妇等4人借款纠纷案，当时李某持有张夫妇等人写的借条，而张辩称借条是李等人持刀威逼所写的，要求法院调查，但审判人员不予采纳。一审判决后，被告夫妻在法院门口服毒自杀，而李某最终也被追究刑事责任。]同时，审判机关配套以“法律真实”的理念，在有限、甚至可以说是残缺的证据收集体制中，依据“程序中的证据所证明的事实”进行审判，将审判机关应有的客观判断证据及事实的真实发现义务，片面理解为当事人通过证据证明自身主张的义务，从而把发现真实的举证责任推给当事人［1］。 　　（二）审判权与检察权的冲突。人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，这是《宪法》和《民事诉讼法》赋予检