浅析我国高校与政府关系.docVIP

浅析我国高校与政府的关系 　　摘要： 高校与政府之间的关系，是高等教育宏观管理体制中的核心问题，也是高校发展的关键因素，因此高校与政府之间关系的研究是具有重大意义的。我国是一个民主集中制的国家，总体上体现出政府本位的鲜明特点。本文试图分析我国高校与政府关系现状，并针对现状提出相应的对策措施。 　　关键词： 高校 政府 关系 　　 　　在任何国家，高等教育都是国家事业的一部分，尽管管理的体制及运行方式不尽相同，但都不放松对高等教育的控制。高校与政府之间的关系，是高等教育宏观管理体制中的核心问题，也是高校发展的关键因素。政府要控制高校，高校想维护自治，在政府与高校之间这种因性质、职能不同而形成的干预与反干预的权力之争自大学产生以来就从未停止过，只不过在不同的国家、不同时期程度相异而已。 　　中国传统是一个大一统的社会，政冶、经济、文化与国家政权是高度统一的。作为国家主权的行使者，政府代表国家对自己主权范围内的一切事务享有管辖权。这种基于国家主权之下的最高管辖权体现在政府与大学的关系中，突出了政府至高无上的地位与权能。政府与大学的关系具有单向性与不对等性，故“政府在行使教育管理权能时，其相对于公立和私立学校的地位是至高无上的，只要是国家行政机关依法发布的行政命令，学校都应当遵照执行。”［１］当然随着经济的发展，社会的进步，尤其是经济全球化的进程激发了高等教育向国际化方向迈进，因而高校与政府之间的关系也在不断地调整与完善当中。 　　尽管如此，政府本位下的行政化，依然是我国高校与政府之间关系现状最贴切的反映。所谓政府本位是指政府在与学校关系中处于主导地位，政府是高等教育的主要决策者，学校的利益无条件服从国家的利益，政府与学校是上下级关系，学校必须接受政府的领导。 　　首先，从宏观层面来说，政府对高校的管理（行政管理）过多过死。政府通过其教育行政机构对高校进行管理，并要求高校内部设立相应的行政组织机构与其衔接，来贯彻执行其下达的指令。因此，教育行政管理部门向高校发布命令、指示、决议等，高校都??须服从和执行，而且高校许多具体事物的管理，包括制度的改革、机构的调整、发展方向的定位、院系成立、专业设置、课程规划等都必须通过政府教育行政部门的批准。高校成为政府的附属机构，履行政府下达的相关指令的执行者。 　　其次，从微观层面上说，高校自身的管理也趋于行政化，没有形成有影响力的学术团体参与监督高校管理。我国的高校内部管理在通常情况下，都是处于政府直接或间接指导下，行政化色彩比较浓厚，没有形成相应的有影响力的学术团体来进行学术管理，而是打着鼓励教师和学生积极参与学校管理的幌子继续行政化，甚至于排斥教师和学生参与，教授及其组织形同虚设，没有实质性的权利，学术活动趋于官化。 　　尽管改革开放以来，政府一直都在调整改善对高校的管理，强调权力下放，给予高校更多的自主权，也取得了一定的成就。但是这种政府本位的行政化管理体制仍然未得到根本性的改变，比如目前我国高校办学水平的评估仍然是以政府为主导的单一评估主体模式开展的。 　　事实上，世界上各个国家都在不断地探索改善政府与高校关系的方式方法，同时也在探索与实践过程中形成自己的特色模式。大体说来，有两种情况：一种情况是，有一些国家，大学是以学者社团自发产生或由社会力量支持建立的，大学方面自主权较大，而国家的控制相对弱些，例如美国、英国。法国是个例外，虽然中世纪的大学也是由学者行会自发产生的，但是自1806年拿破仑颁布法令建立“帝国大学”始，就逐渐形成中央集权的高等教育管理体制。另一种情况是，有一些国家从一开始，大学就是由政府建立的，并带有浓厚的国家主义色彩，政府对大学的控制也比较强，例如德国和日本。［２］而且无论哪种情况，高校都不是政府的附属机构，而是一个独立的法人。 　　我们这里尤其提到法国，法国是一个典型的中央集权国家，“大多数决策，无论巨细，都是由巴黎的教育部甚至内阁做出”［３］。然而这并不代表法国的大学是政府的傀儡或为政府代言，恰恰相反，法国拥有悠久的自治传统，教授常常不受国家的约束，就如艾伦所说：“除了上帝之外，他就是自己的主人。”所以，“行政上的僵化同规章制度内的无政府主义般的自由，这两者的结合是法国政府的典型特点，同时也是学术界（大学）的典型特点”。［４］它的这种“法国式”的中央集权与大学自治，对世界很多国家的教育都产生了深远的影响，中国也不例外。 　　我国也是一个典型的中央集权制国家，这点与法国极其相似。但是，相比之下，我国政府与高校关系的政府本位的行政化特点就显得更加突出，高校成为政府的附属机构的特性也日益显露，其弊病也就随之凸显。 　　那么，我们究竟应该采取怎样的措施，来调整和改善政府与高校的关系，以促进高等教育的稳步发展呢？我们将从政府、高校与社会三个角度来分析阐