浅论“字本位”理论合理性及其对汉语教学贡献.docVIP

浅论“字本位”理论的合理性及其对汉语教学的贡献 　　摘 要： 受西方语言学理论，尤其是结构主义的影响，20世纪60年代后期，丁声树、吕叔湘、朱德熙等人引进了新的语法单位，如词素、语素、短语等语法单位。20世纪70年代，朱德熙提出了“词组本位”，黎锦熙提出了“句本位”。对于词组或短语能否看作一个语法单位，目前仍有争论。到90年代末，徐通锵在《语言论》中正式提出了“字本位”的观点，这一理论在学术界引起了轩然大波，有支持的，也有反对的，各自都有一定的道理。本文从支持者的角度简要分析其存在的合理性，从而引出这一理论的长处，以使人们在教授、学习汉语时能借用这一理论更好地指导教学活动。 　　关键词： “字本位”理论 汉语教学 应用 　　 　　一、“字本位”理论的核心概念 　　汉语语言学一直受到西方语言学理论的影响，但是西方语言学理论大都是建立在印欧语言???基础上，这就使得我们在研究汉语时习惯用印欧语的思维、眼光和分析方法来看待汉语。印欧语是以词为本位，然而汉语与印欧语是两个截然不同的语系。汉语有其独特的特点，如果依然沿袭西方语言学的思路，在现今现代汉语语法分析及其应用时，就会越来越显示出它的局限性。 　　吕叔湘先生曾对汉语中的“词本位”产生过怀疑，他在《语文常谈》中认为，对于印欧语来说，词为基本语法单位是非常明显的，“汉语恰恰相反，现成的是‘字’，语言学家的课题是研究哪些字群是词，哪些字群是词组。汉语里的‘词’之所以不容易归纳出一个令人满意的定义，就是因为本来没有这样一种现成的东西。其实啊，讲汉语语法也不一定非有‘词’不可”。［１］接着，著名语言学家赵元任1975年指出：“汉语是不计词的，至少直到最近还是如此。在中国人的观念中，‘字’是中心主题。‘字’这个名称将和word这个词在英语中的角色相当。也就是说，说英语的人谈到word的大多数场合，说汉语的人说到的是字。”［２］这一观点和徐通锵先生“字本位”的理论相契合。徐先生认为：“字不同于词，汉语是不计词的，字是汉人观念中的中心主题。”［３］ 　　徐通锵先生给“字”下的定义是：“字”是“语言中有理据的最小结构单位。”“理据性”是指音义的结合是有理据的，不是任意的。印欧语中的基本语法单位word在汉语中，并没有可以与之相对应的语法单位，因此，“字”是汉语的基本结构单位，“字本位”理论是一种基于汉语本身的语言观和语法理论系统。徐先生强调，字本位中的“字”，与单位语素又是不相等同的。印欧语结构特点非常明显，属于语法型语言。而汉语中这一特征就相对较弱，但是语义的特征却很突出，属于语义型语言。 　　索绪尔在定义语素时认为，语素即相当于传统语法中的词素和根词。而汉语是孤立语，“字”在汉语中，作为一种音义结合体，强调的中心是语义。而语素在印欧语中，强调的中心是一种最小的结构上的单位。而从语言的编码机制来说，字相当于印欧语的词，而不是语素。汉语是单音节语，音节是自足的编码单位，一个音节表达一个概念。印欧语是多音节语，音节不是自足的编码单位。字和语素从表面看都是音义结合的最小单位，而实质上，语素既不是音义关联的基础，无法与概念相联系，又没有语言基本结构单位所必须具备的几个特征。因此，字和语素是不同体系里的两种不同语言现象，无法作直接的类比。而字本位中的“字”显然不能看作是语素。 　　既然汉语属于语义型语言，其在句法生成机制上就采用语义语法，以意合来造句，没有语言的形态变化。汉语的语法结构框架是“话题―说明”，印欧语系语言的语法结构框架是“主语―谓语”。汉语的这一语法结构框架是句法语义结构，直接体现语义。而印欧语言的语法结构层次就浅于汉语语法结构框架，其深层结构还隐含在表层结构之下。徐通锵先生认为，印欧语的这个框架，是以“句”为本位，以词为基本语法结构单位的。一个句子必须有一个主语、一个谓语，而且只能允许有一个主语、一个谓语，相互之间由一致关系联系着。主语、谓语和它们之间的联系，三者构成了一种封闭性的句法结构，尽管词可以发生各种不同的形态变化，但它必须接受此三者的制约，因而没有脱离句法规则的控制。［４］ 　　因此，这一语法体系的结构单位主要是句子和词两级。而汉语则不同，“话题―说明”这种语法结构与印欧语要求的一致性没有关系，它是一种开放性的语法框架结构，在话题之下，句子可以一个接一个地产生。也就是说，在汉语中，话题是肯定的，而主语却是无定的。话题与说明之间的联系非常松散，不像主语与谓语之间由一致关系紧密联系着，所以一些不合法的句子在汉语中却是合法的。如赵元任曾举例：“你（的鞋）也破了。”“我（的铅笔）比你（的）尖。”这种在印欧语中是不合法的无主语句，之所以能够在汉语交际中通行，是因为语境的提示和补充，也就是说在汉语中，是话题、说明和语境三者构成一个开放式的句法结构。其格局框架是“一个字?