论教育权力与儿童自由.docVIP

论教育的权力与儿童的自由 　　【摘要】在人们通常的理解中，权力与自由是一对矛盾：有权力的地方就缺少自由，要争取自由就得推翻权力。权力与自由的关系果真如此对立而不可调和吗？事实并非如此。尤其是在教育活动中，教育的权力与儿童的自由应该是并行不悖的，没有权力的教育将失去价值的引导，而剥夺了自由的教育就会充满专制和暴力。问题的关键在于如何正确理解和运用权力与自由。 　　【关键词】权力；自由；教育的权力；儿童的自由 　　【中图分类号】G610 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4604（2007）03-0014-04 　　 　　审视今日教育之现状，纵观近现代教育的发展历程，教育一直在“以教师、权威为中心”还是“以儿童、自由为中心”之间来回摆动。如果不能对权力和自由作出合理的界定，就极易走向其中的一个极端，导致“两败俱伤”，既造成教育权力的丧失，也造成对儿童自由的误解与亵渎。在今天的教育中，正当教育引导权的丧失与教育暴力和专制并存，对儿童的放任自流与对儿童自由的任意剥夺共在。 　　教育的权力与儿童的自由怎样才能相互依存、有机结合呢？这在很大程度上有赖于对两个概念作出合理的界定，并在适当的范围内得到合理的运用。 　　 　　一、教育的权力是教育必需的价值引导力量 　　 　　在当前的教育中，强调儿童个性、主体性、自由、权利等个体性的价值观不断得到张扬，与此相对应的则是正当的权威与权力、群体规范、共同价值等公共性价值观的失落。教育的权力维护着群体规范和公共价值观的传递。在教育中使用权力的概念，首先要避免将它与通常意义上的政治、统治等观念联系在一起，这与教育的特殊性有关，同时也是权力理论的要求所在。大多数研究权力的学者倾向于将权力看作是一方对另一方实施的支配力量，大多数人也乐于接受这一界定，因为事实中的权力确实是被这样使用的。但正如阿伦特所说，如果权力的本质是支配，它就无法与暴力相区别了：“一个警察下的命令”与“一个劫匪下的命令”会有什么不同呢？〔1〕在阿伦特看来，权力是维护共同体和公共领域（在其中，人能够通过自由地言语和行动展现??己）存在的力量；只要有人的共同生活，就会有权力的产生。〔2〕由此可见，支配或控制并不是权力的本质，而是对权力的滥用。将这种非支配的权力概念引入教育，教育的权力也就不会是支配性、否定性的了。 　　早在古典时期的柏拉图那里，教育本身就是具有“权力”的：教育是一种引导力量。教育很明显带有一种强制性的力量，但这种强制是必要的，因为它要迫使人向善。从阿伦特和柏拉图的不同论述中，我们可以发现一个共同的要素，即权力包含着正当性、价值性。因此，教育作为一种特殊的培养人的活动，它所隐含的权力就更应该是一种正当的权力。这种教育权力首先是一种教育性力量，它以价值引导为目的；在这种引导中也包含着正当的强制。 　　教育是引导人向善的活动，是促使人“灵魂转向”的技艺。这表明教育隐含着一个具有教育权的行使者或引导者。如果没有行使教育权的正当权力，教育活动就不会发生。由此可见，教育具有权力最突出的特征，即强制性，但这种强制必须是正当的。康德指出，人只有通过教育才能成为人，教育就是要使人天生具有的野性变为人性，而这种转变需要人性法则的强制。强制的目的是为了“让其学会在法则之下运用思考能力和他的自由”，这是一种“道德性的强制”，但这种“强制是必需的”。〔3〕 不过，这种强制不是要对儿童实施任意的压制和支配，而是要将其从生物性的存在引向社会性的存在，从不成熟引向成熟，即试图给儿童一种价值的引导。承认教育权力对儿童的引导性，就必须承认教育是有终极价值的，否则引导就是空无内容的。正如雅斯贝尔斯所说，“对权威的信仰首先是教育的唯一来源和教育的实质。”而教育的权威来自“对终极价值和绝对真理的虔敬”，后者是一切教育的本质。〔4〕但在这里，我们必须避免的就是以教育终极价值的名义对儿童实施非人道的灌输。也就是说，教育及教育者要能够区分在教育中什么对于儿童是重要的，而不是将一切都作为有意义的价值来传递。至于什么是重要的、有意义的，则是一个与儿童自身的身心发展、与教育本身的道德性和价值性相关的问题，而与意识形态、物质利益等外在目的无关，这也是教育权力引导性的真实含义所在。至少，教育的价值引导应该包含真善美的东西，包含人之为人必须遵从的道德义务、共同的生活规范等价值观。教育应该将儿童导向人的本性的东西，“它是存在于人身上最美好和最崇高的东西……最终就是对我们来讲共性的东西。”〔5〕 因此，对儿童的价值引导，是正当教育权力的意旨所在，也是教育本身所追求的目标。 　　 　　二、儿童的自由是教育的重要价值诉求 　　 　　自由是人类长期不懈追求的目标，就像人们倾向于把权力理解为统治、支配一样，自由恰好被当作这种权力的反面，即摆脱一切控制和束缚，