论教育研究与文化背景关系.docVIP

论教育研究与文化背景的关系 　　对当前教育理论与实践的反思 　　 　　当前教育研究中存在的一个突出问题是，很多教育研究者过分热衷于国外尤其是西方教育理论，甚至到了迷信的地步，而对我国传统文化中蕴含的优秀教育思想却视而不见，或者至少是重视不够。正如有的学者指出，“在当前的教育学话语中，常常会遇见这样的叙述逻辑：直接用西方的教育概念、命题或理论阐释中国的教育问题，或者先陈述西方的教育理论与实践，再附上这些理论和实践对我国的‘启示’、‘启迪’或‘借鉴价值’。在这些研究的背后，有时还潜藏着一种霸道的论证方式：因为西方如此，所以我们如此；西方都已如此，我们更应如此。这使中国教育学处在一种‘殖民化’的状态之中，失去了对本土教育问题的关照，从而也失去了原创性的冲动和活力。”笔者认为这种研究方式和思维方式非常有害，这不仅是失去原创力的问题，而且对中国教育学的长远发展是极为不利的。百余年来中国教育学的发展史已经充分说明了这一点。纵观百余年中国教育学发展史，我们可以发现一个具有“中国特色”的现象，那就是“教育学在百年中出现多次的‘整体式转向’或‘推倒重来式’的‘发展’。并且几乎每一次的‘推倒重来’都循着基本相同的路线：中断历史――重新启动――简单模仿(或演绎)――初级综合――建立体系”。哒种现象表明教育学缺乏严格意义上的学术积累和学术发展，从而也造成教育学成熟度不高，在学科大家庭中处于尴尬地位。 　　理论研究者对国外教育理论的片面追求也“感染”了教育实践者，其主要表现就是对各种时髦的教育理念趋之若鹜。今年来个“成功教育”，明年可能来个“挫折教育”；这段时间流行“合作学习”，过段时间可能又流行“分层教学”。这让很多教师、学生、家长都无所适从，只能疲于应付，用一句诗来形容就是――“乱花渐欲迷人眼”。事实证明这些“花”只是“昙花”，这些所谓的先进教育理念最终只是昙花一现，没有持久的生命力。 　　我们不禁要问。为什么会出现这种现象?很重要的―个原因就是，很多教育研究者忽视了文化背景对教育研究的巨大影响和制约作用。其实任何教育思想和理论都是源于一定的文化背景的，并且只有与社会文化相协调才能有针对性地地指导实践，才是真正具有生命力的理论。我们可以用国外著名的教育理论来证明这一点。 　　泰勒的课程与教学原理是课程中的经典理论。我们都知道泰勒的课程与教学原理是在他“八年研究”的基础上形成的。而“八年研究”是在20世纪30年代美国经济大萧条的背景下，为了改进学校的课程与教学，帮助学校教育走出困境，以缓和日趋激化的社会矛盾而发起的。咽此泰勒关于课程和教学的理论是美国特定时代和文化背景下的产物。反观我们当前的课程改革遇到重重阻碍。其中很重要的一个原因就是我们的课改专家没有深入地把握当前我国的时代和文化背景。 　　再比如德育模式。在《当代教育学》一书中，对科尔伯格的认知性道德发展模式有这样一段评价：“一些研究表明．有些文化背景下的人根本没有出现阶段5和阶段6的道德发展特征。科尔伯格对这两个阶段的定义很可能带有西方的文化偏见。”这段话首先向我们表明了认知性道德发展模式是有西方文化背景的，不一定适合其他文化背景。但其中两个词的用法有待商榷。一个是“可能”．其实任何理论都有文化背景，这点是??定的，而不是可能。另―个是“偏见”，他们自己设计的德育模式适合自己的文化背景那是无可厚非的，何来“偏见”一说呢?这只能怪我们的理论研究者只是对国外理论采取简单的“拿来主义”。不会批判改造。 　　由这两个例子我们似乎可以得出这样的结论：任何教育理念和理论都源于一定的时代和文化背景，只有与特定的时代文化背景相适应，才能有的放矢地指导教育实践，反过来也能促进社会文化的发展。以下笔者试着从中西文化背景与教育的关系这个角度做进一步的分析。 　　 　　文化心理结构与教育的关系 　　 　　对于文化背景，由于它的内涵非常丰富，可以从各个角度进行说明。有的学者主张从文化心理结构的角度来说明。文化心理结构，是民族历史形成的生存条件的内化和民族的观念形态的文化在社会中的人的心理中的沉淀，是由共同的民族文化背景所塑造、陶冶而成的共同的基本人生态度、情感方式、思维模式、价值观念诸方面所组成的有机的总体结构。哄中主要从价值取向、思维方式和民族精神三个方面来说明文化心理结构与教育的关系。 　　 　　1．西方民族文化心理结构与教育的关系 　　从价值取向上看，西方民族注重由现实走向未来的实际运动。特别注重实效。 　　从思维方式上看。西方民族具有一与多对立统一的思维模式。总的来说，西方偏重于多，在个体与类的关系上，强调个体始终是西方文化的主要特点，所以西方具有个人主义传统。西方民族又是注重理性思辩的民族，西方哲学家和科学家都把理性的逻辑思维作为主要的致思途径。 　　从民族精神上看，西方民