“一例贯之”论证张力.docVIP

“一例贯之”的论证张力 　　“摆事实，讲道理”是最常用的一种论证方法。如何把例子用好，把观点证实，这里面大有学问，也大有讲究。 　　用例的最大惰性――堆砌例子 　　堆砌例子是同学们在论证中最“热衷”的做法，也是最“偷懒”的做法，所谓“字数不够例子来凑”。从逻辑上说，这种做法存在两个漏洞： 　　首先，缺少严密性。例子是无穷尽的，我们不可能在一篇议论文中举尽天下所有的例子。而且，无论我们在文中列举了多少例子来证明自己观点的正确性，只要读者举出了一个反例，就有可能推翻文章的观点。因此，用“堆例子”代替“讲道理”的论证战略是有局限性的，它不堪“一（个反例）”击。 　　其次，缺少说服力。一个中心论点揭示的就是一个事理，而分论点所揭示的则是这一事理在不同的切面或阶段的性状和情势。如果我们每论证一个分论点就要换一个或几个例子，可能就向读者传递出两个不良信息：要么，我们所举的这个例子只能证实中心论点的局部――分论点，而不能证实其全部；要么，我们的中心论点所揭示的并不是一个普遍规律，它在不同的切面或阶段的性状和情势只适用于不同事物，并不适用于所有事物。 　　用例的最深功力―― 一例贯之 　　一篇800多字的简短议论文，用例最好少而精。少到什么程度才最见功力呢？我的看法是：一例贯之。限于篇幅，精当到一文一例，就可以为深入地剖析、充分地说理、通透地论证留下广阔的空间。而且，一文一例，也逼着我们去理清、理顺例子内在的事理逻辑。议论文用例的功力不在堆砌，而在剖析。因为堆砌的是“人”和“事”，剖析的是“事理”，而论“理”才是议论文的真正功用所在。“一例贯之”是一个“以少而丰胜多而瘪”的用例策略。“少”可使笔力集中，文气紧密；“丰”可使“析”有层次，“串”有逻辑。 　　一、技术路线――切割投档 　　在论证中，如何运用这个精选出来的例子呢？一个易于操作的做法是：在中心论点的统领下，按照分论点的需要对此“例”进行“切割”，然后，将切割出来的几“块”分别“投档”，放到相对应的分论点中去。见下图： 　　中心论点例子 　???↓ 　　第一分论点 ←─ 第一板块 　　↓ 　　第二分论点 ←─ 第二板块 　　↓ 　　第三分论点 ←─ 第三板块 　　下面就以《担当》一文为例，解读一下“切割投档”的技术路线： 　　担当 　　江苏省阜宁中学梁明成 　　滚滚红尘，物欲横流，有些人的善良天性正在尔虞我诈中逐渐被消解。他们少了一份担当，却多了几分心机，这才有了“三鹿”等诸多事件的频发。提高全社会的担当意识，已刻不容缓。 　　担当需要一个人有良好的品德。一个人只有具备良好的品德，才会有责任感；有了责任感，才会自觉地承担起自己应尽的那份责任。巾帼英雄花木兰的良好品德体现在何处呢？首先，她有忠心。“可汗大点兵，军书十二卷。”边关战事十万火急，木兰责无旁贷地承担起了保家卫国的责任。其次，她有孝心。“阿爷无大儿，木兰无长兄。”身为女儿，木兰出于对年迈父亲的关心和疼护，毅然“从此替爷征”。自古忠孝难以两全，但木兰以她强烈的忠心和孝心，为国抗敌，替父从军，实现了“忠”和“孝”的双赢。为此，我们要学会担当，就必须先提高自身的品德修养。 　　担当需要一个人有果敢的勇气。有时候，担当就意味着付出，而付出是需要勇气的。担当，说的人很多，但能够做到的又有几人呢？说而做不到，大多是因为少了那份担当的勇气。花木兰替父从军，这需要何等的勇气！一则有从军之苦。在奔赴战地途中，再也“不闻爷娘唤女声”，“但闻黄河流水鸣溅溅”，“但闻燕山胡骑鸣啾啾”；在沙场上，“朔气传金柝，寒光照铁衣”，作战环境极其凶险。二则有性命之忧。于国而言，女扮男装，一旦暴露，则是欺君之罪，定被处斩无疑；于敌而言，驰骋沙场，出入枪林，“古来征战几人回”，战死的概率极高。但巾帼不让须眉，身为女儿身的木兰以一往无前的勇气，出生入死十二载，不仅说到了“担当”，而且做到了“担当”。一位英姿飒爽的女英豪从此载入史册。担当有时会让人失去很多，那才是真正考验你勇气的时候。 　　担当需要一个人有过硬的实力。一个人如果没有过硬的实力，那么他即使“想”担当，“敢”担当，也担当不起那份责任。那么，花木兰有没有实力来担当替父从军的重任呢？事实是最好的明证。其一是身份始终未露，“同行十二年，不知木兰是女郎”。其二是九死一生而归，虽然“将军百战死”，但木兰却“壮士十年归”。其三是立下赫赫战功，“策勋十二转，赏赐百千强”。木兰凭借着自己过硬的实力，不仅担当起了替父从军的重任，而且担当得十分出色。担当并不是逞能，需要要以实力作为底气。因此，我们要担当，就必须增强自身的实力。 　　也许担当正是疗救当今社会诸多弊端的一剂良药，那么，就让我们涵养品德，蕴蓄勇气，铸炼实力，一起来做那个把塌下来的天顶起来的“高个子”吧！ 　　分析：“