从司法审判角度看海盗行为国际法解决途径.docVIP

从司法审判角度看海盗行为的国际法解决途径 　　摘 要： 本文从国际法角度分析针对海盗行为的司法审判依据和可行性。 　　关键词： 海盗行为 海盗罪 国际法 普遍管辖权 　　 　　一、通过国际司法审判途径审理海盗案件存在客观障碍 　　 　　就现在的国际法发展层面，使得海盗犯罪案件在国际司法审判渠道中有效解决还有比较多的困难。这些困难来自于政治、经济、法律各个方面。就法律因素而言主要体现在以下几个方面： 　　（一）国际法缺乏强制力保障措施。 　　虽然许多法学家主张弱化法律中的“强制力”观念，［１］但国际法对许多国际不法行为缺少有效的治理方法也是不争的事实。由于国际法自身的特点及国际社会现实的局限，国际法的“弱法”地位还会长时间存在下去。许多国际法律纠纷和国际不法行为无法求助于国际司法审判而得以解决。虽然有国际法院和国际刑事法院的存在，???这些机构的审判程序设置不覆盖海盗案件，并且其他适用领域也是十分有限的。 　　（二）国际社会对于“海盗罪”的认识存在较大差距。差距主要体现在两方面： 　　1.对海盗行为认识上的差距。这种差距主要存在于海盗活动频繁区域国家和海盗行为受害国之间。在上世纪90年代东南亚地区海盗盛行时期，观察周边国家法律，可以看出“东南亚地区关于海盗的立法极其薄弱，其大多数国家的本国法律中并没有对海盗行为进行明确界定，以至于许多国家并不愿意起诉那些在另一国的司法体系内犯下海盗罪行而在本国境内抓获的海盗，这就在客观上使得许多海盗成了漏网之鱼，削弱了打击海盗的力度”。［2］ 　　2.对海盗行为、海盗罪本身的争议。海盗行为的出现众说纷纭，暂不可考。有法律价值的“海盗罪”的出现“始于17世纪习惯国际法”。［3］但由于国别差异，国际社会难就“海盗行为”“海盗罪”的定义及犯罪构成取得统一的认识。《联合国海洋法公约》被认为是现今较权威的对海盗行为定义的国际法律文件，但其定义的弊端在如今的索马里海盗问题的解决上体现得比较明显。依其第101条第（a）（ii）款：在任何国家管辖范围以外的地方对船舶、飞机、人或财物的规定，除非沿岸国对在其领海内发生的海盗事件作出规定，否则，这些在一国领海内实施袭击行为而迅速逃往公海的船只，都不能将其视为海盗船而予以抓捕惩治。［4］ 　　 　　二、从普遍管辖权看解决海盗问题的法律可行性 　　 　　虽然在海盗问题上国际法制度存在各种缺陷，但不应苛求正在完善中的国际法有如相对完备的国内法一样，有完整的实体法程序法构成，并且有强有力的执行力作保障。笔者认为国际法中的普遍管辖权制度已经为司法途径解决海盗问题提供了可能性。 　　依王铁崖先生的观点，所谓的普遍性管辖权是指国家根据国际法对于某些特定的国际罪行，无论罪犯的国籍如何，也不论其犯罪地处何处，实行刑事管辖的权利。［5］他同时认为之所以对某些罪行实行普遍管辖，是因为其犯罪性质的恶性程度严重，以至于突破了属地管辖和属人管辖的限制。包括海盗行为在内的罪行具有相同的“社会危害性”――都危及世界和平与安全、危害全人类的共同利益。 　　（一）普遍管辖权的空间效力范畴。 　　关于普遍管辖权的适用范围各国基本一致认为是限于属于本国领土内和属于本国领土管辖范围内或不属于任何国家管辖的地方。在《公海公约》第19条，《制止危及海上航行安全非法行为公约》第4条，《联合国海洋法公约》第105条、110条已经对于在公海以及其他不属于任何国家管辖的地方发生的海盗行为作出了明确规定。所以一些学者所谓的“国际公海法律盲区造就海盗横行”或者“公海为海盗行为提供了温床”的理论是偏颇的。海盗的产生、打击海盗不力和海盗罪行的司法解决不能混为一谈。应当珍惜和充分有效地使用国际社会在打击海盗罪行上取得的既有共识和条约。 　　（二）普遍管辖权的执行。 　　在公海上或其他不属于任何国家管辖的地方发生的海盗行为，根据《公海公约》、《制止危及海上航行安全非法行为公约》、《联合国海洋法公约》的相关规定，一国的军舰和经正式授权并有清楚标志可以识别的为政府服务的任何其他船舶或飞机航经海盗行为发生地可以行使登临权，并可以在证据充分时扣押海盗船舶、财产，且对从事海盗行为的人员实施逮捕。如果是在一国领海或领土范围内，根据国家享有的普遍管辖权，其执法部门当然具有上述权力。 　　 　　三、联合国授权联合打击海盗出现的司法解决海盗问题的新契机 　　 　　联合国安理会通过的第1851号决议呼吁国际社会积极参与打击索马里沿岸的海盗和海上武装抢劫行为。决议规定：“从即日起授权有关国家和国际组织在索马里境内采取一切必要的适当措施制止海盗行为和海上武装抢劫行为。”对于联合国的决议，笔者认为有两点值得特别关注： 　　（一）决议强调加强国际社会刑事合作，加强起诉海盗罪行能力建设的重要性。 　　动用军