中国省级区域经济增长及差距经验研究.docVIP

中国省级区域经济增长及差距的经验研究 　　［关键词]经济增长； Malmquist生产率；收敛 　　 　　一、引 言 　　 　　有关经济增长的经验研究近年来主要集中在两个方面展开：一是对国家之间或区域之间的收敛性分析（Convergence）；二是对全要素生产率（TFP）的分析与比较。 　　经济增长的收敛类型分为σ收敛、β收敛（绝对收敛或条件收敛）和俱乐部收敛。对经济增长收敛的跨国研究表明，β绝对收敛只在发达国家如OECD存在，而发展中国家的经济增长则存在β条件收敛。对中国的经济增长和地区差距，大多数学者能够达成的共识是：1990年以前呈现收敛趋势，1990年以后则出现发散趋势。蔡?和都阳[1]（３０-３7)等学者通过对中国地区经济增长的收敛研究，提出中国区域经济增长的“俱乐部收敛”现象，即在东、中、西三大区域之间的增长差距不断扩大的同时，区域内部却呈现出收敛的趋势。 　　全要素生??率分析主要是以估算TFP为基础（涉及其增长率及其对经济增长的贡献率等），以此对经济增长方式和经济增长的可持续性做出判断。Felipe[2](1-41)对TFP增长的经验研究和东亚国家经济增长的源泉进行了详尽的综述。关于TFP的测算方法，早期的研究以索洛提出的增长核算法和生产函数计量估计法为主，90年代后随着考虑无效率项的前沿生产函数模型的出现，已逐渐成为TFP经验研究的一个趋势。 　　前沿生产函数模型主要包括随机前沿函数法（SFA）和Malmquist指数法。SFA的基本思路是将生产单元与前沿面的偏离分解为随机误差和技术无效率项，使用计量方法对前沿生产函数进行估计。SFA由Aigner等[3](21-37)提出，在早期研究中主要应用于横截面数据，Battese和Coelli[4](325-332)等学者逐渐将其使用领域扩展为面板数据。Malmquist指数法是通过线性规划构建出生产前沿面，使用距离函数得到生产单元的效率。现代效率的测度开始于Farrell，他认为经济效率由技术效率和资源配置效率组成。后继者对Farrell的工作进行了拓展，提出了可使用数学规划的方法来估计技术前沿面，但这种思路直到数据包络分析（DEA）出现后才开始受到多数学者的关注。后续的研究对模型假设等进行了一系列的改进，如规模报酬递减模型的提出；Farrell效率的分解等。Fare等[5](66-83)引入了随时间变化的多时期生产率分析方法，即使用面板数据的基于DEA技术的Malmquist生产率指数法：利用生产单元和技术前沿面的比较，分解出效率变化和技术进步。 　　近来一些文献开始使用SFA和Malmquist生产率指数法，对我国的TFP进行经验研究。如涂正革和肖耿[6](4-15)以1995―2002年间的企业数据为基础，使用随机前沿函数模型，测算出中国工业TFP的年均增长率为6．8％，并呈现出逐年上升的趋势。Zheng和Hu[7]使用Malmquist生产率指数法对我国省级单元的TFP增长进行了探讨，认为中国TFP增长主要是通过技术进步而不是效率的改善，他们还发现1995－2001年TFP的增长开始变缓。岳书敬和刘朝明[8]引入人力资本要素后，利用Malmquist生产率指数法的测算也表明了我国区域全要素生产率的增长得益于技术进步。 　　目前的研究中，将国家或区域间收敛性分析和全要素生产率分析两个研究方向结合起来的文献相对较少。其中的一个结合点就是对TFP增长的收敛性分析。Miller和Upadhyay[9](267-286)对83个国家的人均收入和TFP的收敛进行了分析，研究表明：虽然收入的绝对收敛只发生在高收入国家间，但83个国家却出现了TFP的绝对收敛。彭国华[10](19-29)通过对我国省区TFP的分析，认为TFP与劳均GDP的收敛模式具有很大的相似性，全国范围内没有绝对收敛，只存在条件收敛，而且TFP的收敛速度大于劳均GDP的收敛速度。 　　收敛性分析和全要素生产率分析的另外一个结合点是：TFP及其组成成分对经济增长收敛的贡献。这种分析视角，不但有助于深入理解TFP增长，而且对进一步认识区域经济增长差异的影响因素也有积极的作用。本文即是从第二个结合点入手，通过Malmquist生产率指数将我国30个省份1990-2005年间的TFP分解为效率变化和技术进步，并在此基础上，将劳均产出增长分解为效率变化、技术进步和资本深化，研究三个分解因素与经济增长的关系，以及它们对中国区域经济增长差距的影响。 　　 　　二、TFP的测算和劳均产出的分解 　　 　　（一）TFP的测算 　　假定每一个省级行政区作为一个决策单元，根据Fare（1994）[5](66-83)定义出基于投入的Malmquist生产率增长指数。假设在每一个时期t=1，…，