企业合并方法国际比较.docVIP

企业合并方法的国际比较 　　企业合并的会计方法选择一直是会计学界最有争议的问题之一。从世界范围看，处理企业合并的会计方法有三种：购买法、权益结合法和初始法。人们对这几种方法概念的不同理解，反映在各国企业合并准则之间的差异上。本文对各国企业合并准则中的合并会计方法进行了比较，并结合我国的实际情况，提出我国的《企业会计准则――企业合并》的方法选用上应该采取一种修改了的合并方法――权益购买法。 　　 　　一、三种会计方法的国际选用比较 　　 　　《国际会计准则第22号――企业合并》规定企业可以用购买法和权益结合法。 　　美国会计发展史上，购买法和权益结合法有一个接替的过程。最早的关于企业合并的权威性公告是1950年有美国注册会计师协会所属会计程序委员会的第40号会计研究公报，但其中并未明确指出会计处理方法。在1957年的48号公告中便更大范围的使用联营化、合法化。1970年8月，美国会计准则委员会发布了APB.Option.NO.16，对联营法的使用提出了12项限制性条件，并且只有完全符合这12项条件的企业合并才能采用联营法合并会计报表，使联营法的滥用得到了遏制。2001年7月，美国财务会计准则委员会（FASB）修订了第16号会计原则委员会意见书《会计合并》正式取消了权益合并法。 　　日本、加拿大、英国、前联邦德国、法国、瑞典、荷兰、瑞士、澳大利亚等均流行购买法，虽然这些国家有的也允许使用权益联合法，比如英国、加拿大、日本等。但由于它们对使用权益法有严格的条件限制，使得权益法在这些国家难以流行。 　　1995年2月，我国财政部发布了《合并会计报表暂行规定》后，我国企业集团编制合并会计报表有了基本的规范。该规定虽然未指明企业编制合并会计报表的基本方法，但实际上采用的是购买法，而没有涉及到联营法的内容。随后发布的《企业兼并有关会计处理问题暂行规定》和《股份有限公司会计制度有关问题的解答》也没有考虑股权更换合并和联营法，随着换股合并事件的涌现，合并方式的创新，我国合并会计报表的准则建设已不能适应经济发展的要求。迄今为止，我国企业合并会计准则尚处于征求意见的阶段。 　　美国会计原则委员会第16号意见书（APB Opinion No.16）虽然对权益结合法的使用界定了12个条件，但放弃了合并企业相对规模的要求。该准则暗含的假设是，只要参与合并企业的股东在合并后主体存在，就实现了股东权益的结合，而不管合并后主体被谁控制。国际会计准则委员会（IASC）和英国会计准则委员会（ASB）则持不同的观点。《国际会计准则第22号――企业合并》规定，当且仅当合并交易中无法辨认哪一方为购买方时，才能采用权益结合法。IASC认为，在几乎所有的企业合并中，总有一个参与合并的企业能够控制其他参与合并的企业，从而能辨别出哪个是购买企业；但在例外情况下，或许会出现无法辨别哪个是购买企业，这时，参与合并的企业的股东签订了一项本质上平等的协议，共同分担和分享合并后主体的风险和收益。ASB在1994年9月颁布的第6号财务报告公告 （FRS6）《兼并与收购》中，要求合并各方的相对规模不能相差悬殊以致某一方控制合并后为主体。所以，在IASC和ASB看来，只有等规模合并才能保证合并各方的股东权益的完整结合。 　　 　　二、三种合并会计方法的选择：假设前提、理论依据和优缺点分析 　　 　　1、购买法 　　购买法着眼于实际公平交易和交换价值，合并方获得的所有资产和负债以公允价值计量，提供的信息更具有相关性。它记录了与所获资产和负债有关的预期未来现金流量和现行交易的信息，能提供更大的预测价值。购买法下，合并信息与在现行会计模式下取得资产和产生负债所采用的会计处理方法是一致的，能增强可比性。 　　但是，购买法把注意点集中于被并方的资产和负债上，当被并方原单独账上记录的资产和负债按公允价值记录时，购买方原单独账上的资产和负债却仍以历史成本记录，合并后公司的财务报告便成为一个新旧价格混杂的产物。另外，购买法仅将合并日后收益进行合并，对使用者而言，很难将当期合并收益与前期或下期合并收益进行比较，较难评析公司收益的发展趋势，削弱了会计信息的可比性。购买方还可能会建立“准备”账户（如商誉），以后摊销其金额从而调节收益，使报告的短期收益最大化，违背报表的真实性。最后，购买法的成本通常较高，这是由于公允价值和购买价格的确定及分摊均需花费较高代价。 　　2、权益结合法 　　权益结合法保留了合并前资产和负债的账面价值，而且合并整个年度的收益，从而增强了信息的可比性，为更好地评价合并后公司业绩的发展趋势和方向提供了途径。对报告主体而言，权益结合法成本最低，它保留了参与合并公司所有资产和负债的账面价值，无须确认、计量和报告合并前公司原单独账上未确认的资产或负债及其公允价值，而