公允价值计量模式层级转换研究.docVIP

公允价值计量模式的层级转换研究 　　摘要：公允价值在实际运用中确实存在市场无序、缺乏层级转换计量指引等问题，FASB的紧急行动证明这一点。我国虽然声明中国不会“跟风”修订有关公允价值准则，但公允价值在会计准则尤其是金融工具中的大量运用，会涉及层级转换等问题。本文尝试从理论分析公允价值层级无序的经济后果，探索拓展公允价值层级方式和细化估值参数信息的技术，以提高公允价值模式可操作性。 　　关键词：公允价值　次贷危机　公允价值层级 　　 　　一、问题的提出 　　 　　美国次贷危机导致的经济后果。华尔街银行家将矛头指向公允价值会计，声称公允价值计量模式夸大了次贷产品的损失，放大了次贷危机的广度和深度，要求终止或暂停公允价值的使用。早在20世纪90年代中期，美国会计职业界就规定金融产品在财务报表上要按照“公允价值”反映。当时，“公允价值”概念的引入，正是由于20世纪80年代美国储蓄和房屋贷款危机引起的。从那次危机之后，“公允价值”会计准则逐渐得到普遍接受，2006年美国财务会计准则委员会发布的SFAS157号会计准则――公允价值计量更是将这一计量模式推向了顶峰。由于华尔街金融界的问题引发了金融危机，又使“公允价值”会计受到空前的质疑。曾经作为预防金融风险的利器，在此轮金融危机中却被指责为“雪上加霜”甚至“落井下石”。在上一轮储蓄和货款危机中，会计处理被指责为没能真实和迅速地反映金融机构财务状况，而在这一轮次贷危机中，会计处理却被指责为“过分”真实和迅速地反映金融机构财务状况。根据会计信息的质量要求，公允价值模式可以给用户提供相关、可靠的会计信息，这种模式本身没有问题。但在实务中如何合理地运用公允价值模式值得理论与实务界思考。 　　 　　二、公允价值的经济后果 　　 　　(一)公允价值计量未实现且未涉及现金流量的巨额损失　反对者认为，在金融危机中用公允价值对次债产品进行计量，导致金融机构确认未实现目未涉及现金流量的巨额损失。这些天文数字的“账面损失”，扭曲了投资者的心理，造成其恐慌性地抛售持有次债产品金融机构的股票。这??非理性的投机行为，反过来又迫使金融机构不惜代价提取更多的拨备以降低次债产品的敞口，其结果是，本已脆弱不堪的次债产品市场濒临崩溃，金融机构不得不在账上进一步确认减值损失，市场陷入“交易价格下跌→资产减值→恐慌性抛售→价格进一步下跌”的恶性循环。公允价值会计的这种特性促使金融产品进入了恶性循环的通道，在次贷危机中起了推波助澜的作用。这种指责显然是本末倒置。公允价值只是一种手段，能够真实地把次贷产品的市场表现反映出来。市场波动的影响被公允价值模式所捕获，反映了次贷产品的经济实质，这是其他计量属性所不能达到的。但它本身并不能导致次贷危机。会计信息应尽可能地透明，才满足相关与可靠。但“一旦透明，这个信息可能有点刺耳，但正是其目的之所在。通过市场不断调整，让大家正确对待这个问题。”而改变会计计量屙陛，如停止使用公允价值，也改变不了次贷产品的经济实质，只能是掩耳盗铃。 　　(二)公允价值计量及时地反映出金融工具滥用的经济后果　相反，公允价值模式可以及时地反映出金融工具滥用的经济后果。低利率伴随着流动性过剩，在这种宽松的货币政策环境下，金融界制造了房地产泡沫，并通过不受监管、??透明的资产证券化等金融创新手法放大金融资产泡沫，才最终酿成灾难深重的次贷危机。会计界借助公允价值计量模式，及时、透明、公开地揭露金融资产泡沫，促使金融界、投资者和金融监管当局正视和化解金融风险。若没有公允价值提供的这一重要信息，则会导致投资者和法规制定者对于市场信心和金融资产流动胜的决策失误。随着时间的推移不断产生的金融资产减值反映了金融资产在市场条件中价值随着时间的变动情况，这是市场波动与公司周期性报告的一个功能，而产品价值上的升降并不能代表公司当时计算资产价值的错误。况且，公允价值每期必须进行重新计量，这种计量能够反映充分在考虑不确定性和风险的情况下现有资产和负债的现实市场价值，能够更准确地预测未来现金流量的金额、时间和不确定性。这也正公允价值模式对会计信息可靠性的关键所在。倘若没有采用公允价值会计，投资者可能永远被掩盖在金融界创设的虚幻泡沫中。 　　(三)会计准则的制定是政治后果和经济后果博弈的过程　金融界认为公允价值放大了金融危机的后果，就试图改变部分准则来掩盖自己的过失。于是通过相关组织向准则制定结构施加压力达到转移视线的目的。2008年金融稳定论坛(Finaneial Stability Forum)发布了《提升市场和机构恢复能力》的研究报告，该报告呼吁IASB修订相关准则，更全面的报告企业的“表外义务”和“特殊目的主体”，加强企业对估值活动、方法及其不确定性的披露，为市场不活跃情况下的金融工具估值提供更多指南。在巨大的政治