公共治理银行业治理结构改革关键.docVIP

公共治理银行业治理结构改革的关键 　　中国在引进国际最佳做法的过程中，要避开一个陷阱，那就是只引进名称和皮毛，学不到本质和精髓。当代经济学家Hernando de Soto在《资本的秘密》里认为，人们往往把西方国家当前的制度安排，视做理所当然，很少有人注意这些制度安排的演变、法律和社会环境、文化背景，因此学不到本质。 　　尽管现代经济学对委托代理关系和公共选择理论已有大量论述，但是我们对于公司治理的理解，似乎仍然停留在词句和表面上。对于很多人来说，公司治理不过是一种形式。一些经历过“股份制改造”的企业和银行，由主管部门在同一份文件里将董事长、总经理一起任命，就很能说明问题。绝大多数号称股份制的商业银行，虽然股东大会、董事会、总经理（行长）一样不少，可就是实现不了健全的公司治理。因为透过表面形式，会发现银行的所有者虽然已经多元化，但以国有企业为???的股东群体，使得银行的最终所有者还是国家，因此本质上与国有银行一样存在所有者虚位的问题。他们所处的环境，和国有银行基本一样。其中最为突出的，是这些银行治理结构中的泛政治化倾向。 　　银行治理结构也不仅仅是制定法规和指导原则。无论是OECD(经济合作与发展组织)还是巴塞尔委员会，都发布了类似的指导原则。其他国家监管当局也有可供借鉴的范本。法规可以在短期内制定出来，但是思维和行为方式的改善则需要时日。因此完善银行治理结构不在规章制度和原则本身，而在于它们在何种环境下被如何执行。 　　其实公司治理结构，具有很强的实践性，并不需要高深的理论才能理解。银行的出资者不便直接管理银行，因此要聘请专门经理人员。撇开经济学中使用的委托代理之类的术语，也不难明白，仅就人的本性而言，经理人员有可能牺牲所有者和其他利害相关者的利益为自己谋福利。出资者于是选举董事会，让董事会制定银行的目标、战略和重大的政策、程序、机制，并且聘任优秀的经理来具体执行。在银行治理结构的这些链条中，所有者、董事会、管理层各有各的作用，对各自的作用发挥不足和过头，都会破坏银行治理。 　　首先所有者必须关心自己的投资，并且有能力选举能够代表自己意志和利益的董事会。单个股东，尤其是大股东，不能直接干预董事会和经理的职能；董事会既要激励和监督经理，又要避免介入微观管理。可以想像，一个没有战略眼光、威望和专业能力的董事会，或者会犯方向性、战略性错误，把银行引向灾难；或者对经理层形不成激励和威慑力，无法对银行的业绩和经理行为作出准确判断，成为事实上的橡皮图章；或者抵挡不住微观控制的冲动，直接介入银行的正常经营活动。经理层要为银行创造价值，既要接受董事会的战略领导和监督，又要有足够的保护使他们不必刻意讨好任何单个董事。 　　由此可见，没有真正的所有者，就不可能选举出强有力的董事会；没有强有力的董事会，就不会有优秀的经理人员。其中董事会是关键环节。无论是国际组织关于公司治理的指引，还是各国监管当局的实践，都把董事会当做银行治理的核心。银行的任何重大失误，都要拿董事会是问。具有独立性、问责制和专业能力的董事会，通过由独立董事领导的各专业委员会（薪酬、提名、审计、风险控制等等），既有制约又有平衡地处理和监督银行经营中的各种重大问题。而董事会最重要的职能，莫过于聘用、激励、监督，以及在必??时解聘经理人员。 　　仅仅有制约平衡的机制还不够，银行的公司治理，更重要的是一种精神。只有当股东、董事、经理中的大多数人都有人品，有眼光，有抱负，有专业能力，并且互相之间建立起既互相尊重，又保持足够距离的健康关系，建立先进的公司治理才有可能。此外还有两点本质内容值得我们重视：一是银行治理和内部控制的建立、保持、实施和完善，都应该是个过程(process)，因此机制的设计必须着眼这种过程的描述；二是记录(documentation)，即公司治理各个机构、环节之间在重大问题上的立场、观点、措施，要有完整的记录。这一点在法治社会里尤其重要。没有过程和记录，银行治理的机构安排无法有效运行。 　　微观层次的银行内部公司治理，不可能脱离公共治理(public governance) 单独存在。如果把全体人民看做是公有制的最终所有者，人民代表大会其实好比董事会，政府好比是董事会聘任的管理层。而民众、人大、政府之间的关系，实际上就构成了公共治理中的委托－代理关系。公共治理的质量，会在很多层面和角度上影响商业银行的公司治理。政府作为商业银行所有者、监管者和金融市场参与者，对于银行内部公司治理的建设，具有决定性作用。 　　首先，政府作??公共治理中的代理者，到了国有银行层面的公司治理中，反过来成了委托者。而这种委托是通过不同的政府部门实现的。财政部作为直接出资者，对国有银行的治理结构却没有直接影响力，具体表现在无权介入银行领导人的任命；中央银行作为银行监管者，却往往