关于法学教育模式思考.docVIP

关于法学教育模式的思考 　　摘　要：当前，传统法学教育模式面临着巨大的挑战，模式中的部分“组件”已经失去了存在的价值或面临空想化的困境。文章从我国高校法学教育模式的特点入手，对两大法系的代表国家的法学教育进行了剖析，寻找我国观阶段高校法学教育的不足与缺陷，并从培养目标、培养体系和教学实践及教学方法入手，以期用整体思维为我国法学教育找到“标本”兼治的良策。 　　关键词：培养模式　培养目标　LPc(法律实践课程培训) 　　中图分类号：G642　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914(2010)09-122-02 　　 　　由于我国法学教育长期以来受到重理论、轻实践的观念的影响，　对法学人才的培养几乎都定位于从事法学教学和理论研究方面。这种定位导致观行法学教育的教条化和理论与实践脱节，培养的人才知识结构不尽合理，缺乏应有的动手能力，不适应市场经济对知识结构多元化的要求，以至于走上司法工作岗住后难以适应复杂的法律事务。尽管从2000年以来，我国的法学培养模式已从“重理论讲解”向“理论与实务交又教学转变”，但鲜有了解社会需求并将教学现状与之有机结合，真正做到为社会、用人单住和培养对象着想，所以就业前景黯淡、出路不明也就在所难免了。因此对我国现行的法学人才封闭式的培养模式进行改革不仅十分必要，而且非常肾迫。 　　 　　一、我国高校法学教育模式概述 　　 　　综观我国现行法学教育人才培养模式，总体上呈现以下几个特点： 　　1.课程设置僵化，培养目标单一，无法与社会需求结合。长期以来，受前苏联的“对口教育”、“专才教育”模式的影响，我国法学教育将法毕作为一个大的学科(从1999年要求法学教育为大法学教学)。在该学科培养中，我国形成了不同层次的法律人才培养体系，但起点普遍比较低。当前，我国形成了学生高中毕业之后进人大学本科经过四年培养再从中择优培养硕士生、博士生的直线的、不间断的法学教育模式。这一模式的优点是通过考试的方式能够选拔出理论功底扎实，具有较好的外语水平和理论素养的学生。但其缺点是学生缺乏社会实践经验和实际操作能力，知识面过窄。即使获得博士学位也需经历多年社会实践后才能成为真正的实用人才。现实社会中，对法律职业者素质的要求是相当高的。如法官、检察官、律师作为法律的守护者，是需要经过系统而精深的法律学习过程的。但目前的培养模式，不仅使得学生专业知识掌握不扎实，长期来所形成的那种法学素养与职业要求相差也很大，对法律理解的偏差、对法律理论知识掌握的浅薄和处理、应对实际问题能力的欠缺。造成培养目标无法适应市场经济和劳动力市场的需要，无法真正起到作用。 　　2.高校法律人才培养缺乏明确的科学目标。全国各大高校盲目开设法学专业培养法律人才的目标不明确不能充分结合本校的优势形成培养特色。事实上，人们长期以采对大学法学专业存在认识误区，往往倾向于只注重培养学生的综合能力，而忽视对专项能力的培养，使得能够适应不同行业领城的法律人才匮乏。此外，由于缺乏“宏观调控”和有效的行政指导，使得目前的法学教育不仅层次混乱，而且对法律^才培养的目标也缺乏合理定位。也就是说我们的教育缺乏理性的目标与整体框架，往往是“随心所欲”地设置课程和制造所谓的“专业方向”，造成法学教育构成型的缺陷。表现在现实生活中，一方面是大量的法律“人才”闲置；另一方面，社会各行各业需要的法律人才又呈空缺形势，产生了法学学生就业难和社会法律服务需求普遍不足的矛盾现象。 　　 　　二、域外法学培养模式探析 　　 　　直到现在，主流观点仍认为中国法学教育的培养目标是培养通识型人才，究竟什么是通识教育呢?绝大部分法学教育者认为，通识教育就是德国法学教育目标的“缩影”。 　　当前，无论是大陆法系国家，还是英美法系国家，在法律人才培养上采用的都是职业化和实践优位的培养模式。以德、英两国为例。笔者发现。传统的德国法学教育制度特别是司法考试制度与现代中国法学教育模式非常相似。如德国的法学教育历来以培养法官为主要目标，即培养真正的“完全法律人”，理论教学比重较大。只有取得了担任法官职务的资格，才能算是一个合格的法律人，才能从事其他相关的法律职业。但绝大多数取得担任法官资格的“法律人”都不担任法官，而是从事律师等其他法律职业，导致大学法学培养目标和现实需要大相径庭，这给德国社会带来很大困惑。从上个世纪90年代开始，德国开始了以强化对大学生专业技能和法律职业素质的培养为重点的改革，将培养目标确定为具有全方位工作能力的法律人，旨在培养在任何一个法律职业领域都有能开展法律I作的专业人才。因此，在教学内容方而，大幅度提高选修课的比重。强化法律专业素质和其他相关技能的训练，使学生尽早确定自己未来的职业方向，极托地激发了学生的学习兴趣。除了提高选修课的比重之外，改革还强化了相关