反洗钱工作中客户身份识别与客户尽职调查演进.docVIP

反洗钱工作中客户身份识别与客户尽职调查的演进 　　摘要：在反洗钱工作中，人们普遍将客户身份识别与客户尽职调查等同看待。本文结合国内外相关资料，通过对客户身份识别及客户尽职调查的由来、涵义等进行较详细的阐释，指出了二者之间的联系与区别，并结合我国反洗钱工作开展的具体情况做了一些政策性讨论。 　　关键词：客户身份识别；客户尽职调查；反洗钱 　　中图分类号：F301.1 文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０1０)12－００56－０3DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2010.12.15 　　 　　客户身份识别（Customer Identification）和客户尽职调查（Customer Due Diligence）是反洗钱工作中的两个重要概念，客户身份识别是否等同于客户尽职调查，在全面推进反洗钱工作的今天，深入探讨和分析这个“伪问题”对创新反洗钱工作思路大有裨益。 　　一、问题的提出 　　在开展反洗钱工作中，客户身份??别和客户尽职调查都是不可回避的要求，这两个概念是否等价，要求是否完全一致，现有的反洗钱法规没有做出明确的说明，也鲜有学者对这两个概念的异同深入阐述。从公开发表的论著来看，部分学者认为两个概念是完全等价的，其中最有代表性的是《〈中华人民共和国反洗钱法〉释义》一书的论断，该书在解释客户身份识别制度定义时，明确指出“客户身份识别制度，也称‘了解你的客户（Know Your Customers）’或‘客户尽职调查’”[1]。与“客户身份识别”在相关反洗钱法规制度及规范性文件中大量使用相比，“客户尽职调查”仅在《中国人民银行关于进一步加强金融机构反洗钱工作的通知》（银发[2008]391号）中出现过一次，如果两个概念等价，那两个概念在法规制度及规范性文件出现的频率为何大相径庭，本文对此作出了阐述。 　　二、客户身份识别与客户尽职调查的演进路线 　　在反洗钱领域，客户身份识别和客户尽职调查两个概念都是舶来品，我们可以从西方反洗钱制度发展的历史进程了解这两个概念的演进路线。从表1可看出，客户身份识别和客户尽职调查两个概念均出自巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision，简称巴塞尔委员会）所制定的巴塞尔协议，其中客户身份识别是巴塞尔委员会在1988年12月制定的《关于防止利用银行系统用于洗钱的声明》中首次提出；客户尽职调查出现的时间相对较晚，是巴塞尔委员会在2001年10月颁布的《银行客户尽职调查》中提出。 　　由于巴塞尔委员会本身不具备法定跨国监管的权力，所作结论或监管标准与指导原则在法律上也没有强制效力。为确保各国和地区在立法和金融领域的反洗钱措施中实施客户身份识别和客户尽职调查制度，作为目前反洗钱国际组织中最具权威的反洗钱金融行动特别工作组（Financial Action Task Force on Money Laundering，FATF）分别在1996年和2003年 修订《四十项建议》时分别将巴塞尔协议中倡导的客户身份识别和客户尽职调查作为反洗钱国际标准中预防措施的基本要求引入建议中。 　　三、客户身份识别的涵义 　　客户身份识别又称识别客户身份或客户身份验证，是指金融机构在与客户建立业务关系或与其进行交易时，使用可靠的、独立来源的文件数据和信息识别核实客户身份，登记客户身份基本信息，不保留匿名账户或明显以假名开立的账户。客户身份识别是金融机构打击洗钱活动的基础工作，没有有效的客户身份识别，识别和报告可疑交易无从谈起，金融机构反洗钱工作也就失去了基础。客户身份识别制度特别强调金融机构第一次与客户进行交易时，金融机构了解客户身份的重要性。 　　FATF在2003年修订《四十项建议》时将客户身份识别纳入客户尽职调查流程中，作为客户尽职调查措施的一种。FATF《四十项建议》第五项建议中明确要求金融机构不应设立匿名账户或明显以假名设立的账户。金融机构应实施客户身份尽职调查措施，包括在下列情况下确定和验证客户身份：一是建立业务关系；二是进行非经常性交易，如超过适用的指定限额、在特别建议七注释中列举的情况下进行电汇；三是有洗钱或恐怖筹资嫌疑；四是金融机构怀疑先前所获客户身份资料的真实性或充分性[2]。美国联邦金融机构检查委员会（Federal Financial Institutions Examination Council，FFIEC）发布的《银行保密法/反洗钱检查手册》（Bank Secrecy Act/Anti-Money Laundering Examination Manual）中对客户身份识别程序的规定明确指出，客户身份识别必须包括账户开立程序，详细说明必须获取的客户身份识别信息[3]。