基于剩余索取权经理人股票期权会计确认探讨.docVIP

基于剩余索取权的经理人股票期权会计确认探讨 　　本文为2006年江西省社会科学规划学科共建项目《经理人股票期权确认问题研究》（课题编号：05YJ249）的最终成果 　　 　　【摘要】本文以EVA为剩余索取权分享判断标准，解决了“费用观”的内在矛盾和“利润分配观” 中经理人无条件享有剩余索取权的缺陷，进而提出经理人股票期权会计确认的第三种观点“相机选择观”。 　　 　　由于现有的经理人股权激励计划中缺少剩余索取权分享的判断标准，导致经理人股票期权会计确认 “费用观”和“利润分配观”的争论。 　　 　　一、经理人股票期权会计确认“费用观”和“利润分配观”之争 　　 　　所谓经理人股票期权是指企业所有者与经营者约定在一定期限内，拥有以某一预先确定的价格购买本企业一定数量股票的权利。目前国内外对经理人股票期权会计确认大致有两种意见：一种是“费用观”；另一种是“利润分配观”。 　　 　　（一）“费用观”的观点 　　美国会计原则委员会（APB）、美国财务会计准则委员会（FASB）、英国会计准则委员会（ASB）、德国会计准则委员会（ASC）、国际会计准则委员会（IASB）认为，应将经理人股权激励支出作为费用处理，其理由为：它是企业而不是股东以发放期权的方式换取员工的劳动；股票或期权是企业支付给员工报酬的一部分；员工提供的劳务是一种立即被消耗的资源，在消耗时应费用化。 　　国内学者孙铮（2000）、 原红旗,钱怡（2003）、方慧（2003）等认为经理人股票期权应费用化，其理由是：期权作为一种报酬的支付形式，和工资、奖金福利并没有什么区别，从本质上来讲,都是企业为了获得管理人的劳动而发生的支出。 　　虽然人力资本享有利润分享权的企业主体理论更适应现代企业,但经济学上所说的享有剩余索取权和利润分配并不是完全相同。 　　 　　（二）“利润分配观”的观点 　　布什政府、美国商业圆桌协会、全美最大的高科技商会、全美制造业协会、美国商会和国际雇主期权联合会等团体则强烈反对将期权费用化。理由主要有：由于金融市场是有效的，市场能够理解期权的经济成本，并在股价中体现，因??，是否将期权费用化是不重要的；由于股票期权的费用是非现金的，其估价和授予的时机都相当武断，可能导致会计处理过程的透明度不高，给公司高管提供很大的利润操纵空间。 　　谢德仁、刘文（2002）认为,经理人得到股票期权的实质是获取企业剩余索取权,是对企业税后利润的分配。其理由是：在现代企业中,经理人拥有企业的剩余控制权,并参与企业剩余索取权的分享。经理人股票期权计划的设计初衷就在于使企业经理人能够参与企业剩余索取权的分享,成为企业经营风险的承担者之一,进而得以激励与约束经理人为企业剩余最大化而努力，行使好剩余控制权。 　　纵观两派观点，笔者发现争论的焦点在于经理人能否参与剩余索取权的分配。“费用观”认为虽然经理人股票期权是所有者权益性工具，但换入的经理人劳动仅是一种可以给企业带来利益的资产，这种资产投入不能参与剩余索取权分配；而“利润分配观”认为经理人投入的劳动是剩余控制权，这种控制权要求获得剩余索取权，经理人理应参与剩余索取权分配。 　　 　　二、经理人股票期权的经济本质 　　 　　经理人股票期权是一种股权激励机制，解决的是委托人和代理人之间的委托代理关系。 　　在现代企业中，所有者将其财产的使用权转让给代理人，代理人将其人力资本转让给所有者，从而达成非人力资本和人力资本的契约。因此，委托――代理关系无论其本质还是形式，都是一种契约关系。 　　现代契约理论认为契约是不完全的，这是因为：人的有限理性，即人们不可能完全预期未来的情形，从而将未来的权责全部记入在契约中，导致交易成本的发生。人的有限理性及交易成本发生的原因在于信息不对称。 　　股东和代理人之间存在着信息不对称，这种不对称具体表现在：一是股东不容易或不可完全观察到代理人的行为，只有代理人清楚自身的努力程度；二是现代契约的股东由于并不从事具体的经营活动，对市场及外界环境的变化和内部经营的真实状况的了解远不及负责企业经营活动的经营者；三是代理人有可能故意隐瞒对自己不利的信息，推迟传递信息，甚至谎报信息给委托人。 　　因此委托――代理契约是不完全的，为了解决代理的机会主义行为，需要做出一种制度安排。在这种制度安排中，除了要明确规定特定产权，包括特定财产所有权、特定的经营权（或特定的控制权）、固定契约收益权等，还要对在契约中没有明确规定的产权即剩余产权做出安排。剩余产权包括剩余索取权和剩余控制权。剩余控制权是指企业契约中未明确的状态出现时的相机处理权（决策权）；剩余索取权是指对企业总收入扣除所有固定合约支付后的剩余额要求权。剩余索取权应该与剩余控制权相对应，因为如果拥有剩余控制权的人没有剩