影响中国金融监管变局.docVIP

影响中国的金融监管变局 　　巴塞尔新资本协议反映了全球金融风险管理与监管改革的新趋势,将会对中国金融业产生深远影响 　　 　　巴塞尔新资本协议,即Basel II,是巴塞尔银行监管委员会于2004年6月正式颁布的。新协议延续了1988年巴塞尔旧协议中以资本充足率为核心、以信用风险控制为重点、突出强调国家风险的风险监管思路,提出了最低资本金要求、外部监管、市场约束这三个支柱原则。 　　但是,巴塞尔新资本协议在这次金融危机后,遭到了众多的批评。 　　这些批评认为,巴塞尔新资本协议对银行业的系统性风险以及整体的抗风险能力评估不足;对流动性风险计量方法的缺失和监管不足;对市场风险,尤其是交易账户下新增风险的资本计提不足和监管缺失;VaR(Value at Risk,风险价值)方法的固有缺点和压力测试方法亟待应用与完善;公允价值等会计准则的度量和建模以及跨境监管等存在缺陷。 　　巴塞尔委员会根据上述反思与批评,对新协议的三大支柱进行了全面修订。 　　这反映了全球金融业风险管理与监管改革的新趋势,将会对中国金融业产生深远影响。 　　 　　第一支柱:提高资本要求 　　 　　第一支柱是巴塞尔新资本协议当前的实施重点,也是金融危机后修订的重心所在,其主要内容是提高资本要求和改进风险模型。 　　首先,杠杆率被纳入第一支柱框架。金融危机爆发前,对资本充足率的监管一直是巴塞尔新资本协议的灵魂所在,而在这次金融危机中的表现并不良好。 　　例如雷曼,倒闭前的雷曼根据传统监管指标是相当安全的:资本充足率高(到2008年中期,雷曼的一级资本充足率为11%)、流动性充足(2008年三季度末,“流动性池”中仍有420亿美元流动储备,现金资本在剔除长期资金需求后富余150亿美元。从长期资本来看,2008年6月达1600亿美元)。这也是很多分析者在2008年8月仍然认为雷曼不会发生重大危机的原因。雷曼破产后,人们开始思考单一的资本充足率监管是否真的可靠。 　　“高杠杆率”一直被认为是此次金融危机爆发的主要原因 。杠杆率的加大意味着以股本形式存在的资本相对减少,大大增加了整个金融体系的脆弱性,演变为系统性风险。目前,巴塞尔委员会已将杠杆率设定为风险资??要求的可靠的补充措施。 　　其次,新的修订进一步提高了对监管资本的要求。危机暴露出现行的8%资本充足率要求,可能并不能弥补特定条件下银行所面临的各类风险,因此巴塞尔委员会对于资本监管的修订主要体现在资本质量的要求提高和覆盖范围的扩大上。 　　修订要求一级资本中的普通股权益的质量和一致性要提高,二级资本进行简化,取消三级资本,同时要提高资本的透明度。 　　金融危机中,表外风险和衍生交易相关的风险暴露成为导致不稳定的关键因素。因此,除2009年7月发布的关于交易账户和资产证券化的资本计提的改革措施以外,巴塞尔委员会在12月中旬的文件中还提出加强交易对手信用风险的资本监管。 　　在对资本规模的把握中,还需要防范由于资本监管带来的顺周期问题。监管部门可以通过引入反周期的资本充足制度,在经济上升阶段增加缓冲资本,而在经济衰退中减少缓冲资本等逆周期方案来予以防范。 　　其三,流动性监管地位的提升。现任巴塞尔委员会主席韦林克于2009年3月指出,资本是银行系统稳健运行的必要非充分条件,但与资本监管同等重要的还包括对于流动性的监管。 　　对资产流动性风险的管理,也将成为衡量现代商业银行经营管理水平的重要标志。目前的修订主要是建立适用于国际活跃银行的全球流动性最低标准,包括覆盖30天的流动性覆盖率,以及一个长期结构化流动性比例。该框架还包括一套监测指标以帮助监管当局识别和分别单个银行和银行体系的流动性风险趋势。 　　最后,风险衡量模型的补充和改进。VaR模型一直由于其严格的正态分布假设和对尾部风险估计不足的缺点受到批评,却由于其清晰易懂的优点在实践中备受青睐。 　　在此次金融危机中,VaR模型对小概率危机事件的损失估计不足,并由此带来了巨大的损失。因此,压力测试方法被巴塞尔委员会正式引入,并将其作为VaR方法的重要补充,要求将其作为公司风险管理体系必不可少的部分。 　　另外,在衡量交易账户的新增风险时,巴塞尔委员会提出了新增风险计提(IRC)方法的设计原则和指引,但其具体做法还有待进一步研究。 　　 　　第二支柱:引入宏观审慎 　　 　　金融危机中大量实例表明,即使行拥有了充足的资本和流动性,如果缺乏有效的监管和风险控制文化,目前的危机依然有可能再次发生。所以第二支柱修订的主要内容是,引入宏观审慎监管、提高监管水平和范围、完善激励机制。 　　首先,更为强调宏观审慎监管与微观审慎监管的结合,强调监管水平和标准的提高。 　　一方面体现在不同监管机构的监管协调,对系统性风险的衡量和预