我国金融结构双重二元性研究.docVIP

我国金融结构的双重二元性研究 　　[摘要]我国金融结构具有正规金融与民间金融、城市金融与农村金融并存的双重二元性。本文从正规金融与民间金融、城市金融与农村金融的二维角度论述了我国金融二元结构的双重性，并从二维视角出发提出了统筹金融发展的对策建议。 　　[关键词]金融结构　双重二元性　统筹金融发展 　　 　　金融二元结构在金融发展理论中有所论述，但并未形成系统的理论。麦金农学派和结构主义学派，以及国内的多数研究仅从正规金融与民间金融的“二元”角度进行了论述。国外几乎没有关于城市金融与农村金融之间结构“二元性”的文献，国内从城乡角度研究金融二元结构的文献也较为稀少。而事实上，我国金融二元结构具有正规金融与民间金融、城市金融与农村金融并存的双重性特征，以往的研究都是单一的一维模式，本文试图借助二维模式理清这一特征，填补该领域的研究空白。 　　 　　一、传统金融二元结构理论 　　 　　金融结构是指金融机构、金融工具、金融市场以及与之配套的管理体制。一般意义上，经济学中的金融结构含义是从多角度、多层次反映资源配置的存量状态概念，因此金融发展的实质表现为结构变化的产出效率和社会福利的增长。二元结构，指的是在一个经济系统中并存着两个相对独立、联系甚少的子系统的现象，一般指同时在一国内存在不发达的农业部门和相对发达的工业部门的现象，也可将其扩展到在一个经济系统共存一个技术、劳动生产率相对落后的子系统和一个技术、劳动生产率相对先进的子系统的场合，即城市和农村。而传统的金融二元结构是指发展中国家在金融抑制条件下所形成的金融体系的“二元”状态，即一方面是遍布全国的国有银行、商业银行和拥有现代化管理与技术的外国银行的分支网络，组成一个有限的，但却是有组织的金融市场，形成正规金融体系；另一方面是传统的、小规模经营的非正式金融组织，广泛存在于经济的各层次，即民间金融。我国多属于民营经济范畴的中小企业长期以来作为新增经济制度的变量而存在，正因其体制外的特征，在发展过程中一直难以得到体制内的金融支持，只能依靠内??融资或非正规的民间融资。实际上这正是麦金农(1996)所概括的中国经济转轨过程中特殊的“金融二元主义”制度安排。不难看出，传统的二元结构理论和金融二元结构对“二元”的界定是不相统一的，前者基于经济“地理”的区别，是从城市和农村两个层面来划分的；后者基于经济“成分”的区别，从体制内、体制外两个层面划分。 　　 　　二、金融二元结构的再界定 　　 　　麦金农学派和结构主义学派，以及国内的多数研究从正规金融与民间金融的“二元”角度进行了论述，认为正规金融市场活动主要源于对正式金融的管制，因此随着金融深化的推进，民间金融会趋于收缩。而新结构主义学派认为，尽管政府政策可能通过影响一般经济环境而影响民间金融部门，民间金融活动会受政府信贷政策的影响，但民间金融作为整体受到的影响有限，民间金融难以消除。关于城市金融与农村金融之间的结构“二元性”，国外几乎没有文献，但可以从麦金农和肖的金融抑制理论中找到一些“影子”。金融抑制理论中描述了在发展中国家，经济货币化、商业化程度都很低，自然经济占很大比重，金融市场尤其是资本市场欠缺，信用工具稀少，金融市场处于割裂状态，金融领域实际上是“二元结构”：现代化管理的国外大银行的分支行和一些国有大中型银行与传统金融市场中规模小且落后的钱庄、当铺和高利贷组织等相互并存。这与中国城乡之间金融发展情形较为吻合：发达的金融中介和资本市场基本上存在于城市，农村则以农信社为主体，其他金融中介极为落后，由此，可以看出城乡之间金融的“二元性”。在国内，部分研究从城乡角度研究我国金融二元结构，如陈明和安虎森(2004)则从我国农村金融市场供给主体的二元结构现状、需求主体的多层次性特征以及金融商品供求失衡的现为出发，分析了我国城乡金融市场的二元分割的特征及处理策略。何斌和姚如青(2003)分析了分工、金融二元结构与中国M2／GDP的上升；蔡彬彬(2005)分析了发展中国家金融二元结构的机理；张杰和尚长风(2006)分析了我国农村金融结构与制度的二元分离与融合。本文结合我国经济发展和金融结构的现实情况，打破经济“成分”和经济“地理”划分标准的壁垒，将“二元”界定为“割裂”，将“金融二元结构”界定为广义的“割裂性金融结构”。因此，再界定后的“金融二元结构”既指金融结构在体制上的割裂，也含城乡间的割裂。 　　 　　三、我国金融结构的双重二元性 　　 　　我国正规金融与民间金融并存的现象由来已久。正规金融市场与民间金融市场的利率水平和资金来源不同，民间金融市场由于资金供给不足，存在较大的储蓄缺口，而正规金融市场由于种种阻隔，其资金往往不能通过有效的通道流向民间金融市场；正规金融机构遵循政府制定的低利率政策，将自己贷放给国有部