我国隐名股东资格确认实质要件探析.docVIP

我国隐名股东资格确认的实质要件探析 　　摘 要：我国目前还缺乏有关隐名股东资格确认的全国性统一立法，在司法实践中法院对隐名股东资格确认的实质要件的认识也不完全一致，因此有必要完善全国性的统一立法。在公司内部关系的背景下确认隐名股东资格时，应遵循意思自治原则和真义主义，以实质要件来判断。文章梳理了近年来我国有关的立法、司法解释以及司法实践中的案例，主张从有限责任公司的资合性和人合性的特点出发构建隐名股东资格认定的实质要件，并探讨了在司法实践中认定隐名股东资格的一些具体问题。 　　关键词：隐名股东资格 确认 实质要件 　　中图分类号：DF411.91 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2011）01-086-03 　　 　　近些年来，有关股东资格确认纠纷是公司法诉讼中常见的一种诉讼，而目前我国股东资格确认纠纷中常见的类型是隐名股东资格确认纠纷。因此，对于隐名股东资格确认纠纷中涉及的问题进行研究具有重要意义。考虑到在我国有限责任公司隐名股东纠纷相对于股份有限责任公司隐名股东纠纷更常见，本文仅讨论有限责任公司的隐名股东资格问题。本文中的隐名股东指对有限责任公司有出资意向但在公司章程和公司具有对外公示效力的文件上没有记载其姓名或名称的股东。股东资格是指由于公司法和其它法律的规定而可以成为公司股东的可能性。①隐名股东资格即指有限责任公司的隐名股东的股东资格。 　　一、我国隐名股东资格承认的状况 　　对是否应承认有限责任公司隐名股东资格问题，目前在我国主要存在三种观点：第一，否定说，认为隐名出资行为往往具有规避法律的性质会引发更多的纠纷，因此不应承认隐名出资人的股东资格。②第二，肯定说，主张只要隐名出资人实际履行了出资义务，就应承认其股东资格。第三，折衷说，主张根据争议涉及的法律关系是属于个人法还是团体法上的法律关系来决定适用不同的规则，仅内部关系的纠纷根据当事人之间的约定探究其真实意识表示，涉及公司外部关系的纠纷则按公示（如工商登记）的内容认定股东资格。③否定说和肯定说都具有片面性，而折衷说由于既考虑到了意思自??原则和真义主义，又考虑到了外观主义的适用，较前两者更为妥当，因此在我国理论界被广泛采纳。 　　我国现行《公司法》未对隐名股东问题作出规定，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》（后简称《规定》）仅针对外商投资企业中的隐名股东资格确认的问题作出规定，没有涉及内资企业的有关问题。我国有少数几个省高级人民法院对此作出了规定，包括《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见(试行)》（2004年）（后简称《北京意见》）、《上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）》（2006年）（后简称《上海意见》）、《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》（2003年）（后简称《江苏意见》）和《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》（2006年）（后简称《山东意见》）。从这些规定内容来看，我国司法界主张在一定条件下承认隐名股东资格，对于司法实践中的隐名股东资格确认纠纷的解决起到了一定的指导性作用。但是这些规定并不完全一致，目前也尚无全国性的针对内资企业的隐名股东资格确认的统一规定，司法实践并不统一。虽然我国多数法院在审理确认隐名股东资格的案件时采得是折衷说，但是还是有少数法院在审理隐名股东资格确认案件时持否定说④。 　　本文的观点与主流观点一致，即采折衷说，主张在涉及对公司以外的善意第三人的义务和责任的承担上，赞成以形式要件来确认隐名股东资格，但在涉及公司内部关系时，主张遵循意思自治原则和真意主义，以实质要件来判断。目前在讨论确认隐名股东资格的实质要件时一些文章只提及“出资”这一实质要件，这种观点只考虑到了有限责任公司资合性的特点，有一定片面性。鉴于非一人有限责任公司同时具有资合性和人合性两个特征，因此，在讨论隐名股东资格确认的实质要件时应结合这两个特征来研究。⑤ 　　二、确认隐名股东资格的资合性实质要件 　　（一）出资与隐名股东资格确认的关系 　　有限责任公司作为法人必须具有独立的财产，其财产来源于股东的投资。资合性实质要件指与有限责任公司的该特征相应的确认隐名股东资格的实质要件，涉及隐名股东的“出资”。《公司法》对“出资”概念的使用不甚统一，⑥为避免混淆，在此仅指股东对公司的投资行为。出资是股东最主要的义务，因此有很多人主张以出资作为确认隐名股东资格的实质要件，在定义隐名股东的概念时也将出资作为其特征之一。但是在讨论隐名股东资格确认的实质要件时笼统地使用“出资”概念而不对其进行剖析，将可能难以准确论述有关问题，因此可将出资分为狭义上的出资和广义上的出资，前者即实际出资，指现实地履行了出