买卖合同标物交付与风险负担分析.docVIP

买卖合同标的物交付与风险负担分析 摘要：我国合同法规定，买卖合同标的物毁损、灭失的风险自标的物交付之时转移至买受人。但有人认为，交付本身包括转移所有权的内容，从而认为，我国合同法采取的是所有人负担标的物风险的原则。这种观点混淆了交付与给付，曲解了立法本意。交付与给付是两个不同的概念，我国合同法在标的物风险负担转移的问题上采取的是交付主义原则。关键词：买卖合同；交付；风险负担?中图分类号：D922.298 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672?3198(2009)19?0256?02??1　问题的提出?《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”因此，多数学者认为，一般而言，“只要完成了交付行为，在当事人未有特别约定的情况下，风险即转移。”即交付是标的物风险转移的时间点。但也有学者认为，我国买卖合同中之“交付”包括转移占有和所有权转移两重涵义，“《合同法》的‘交付’也包括‘转移所有权’的内涵，“我国买卖合同中标的物的风险从交付之时起发生转移，事实上是与所有权相伴随的，即使没有转移实际占有，只要所有权发生了转移，风险就随之转移，可见，我国《合同法》实行的应该是‘所有权主义’”。这种观点曲解了立法，混淆了交付与给付，容易给法律适用带来混乱。我国立法在标的物风险负担转移问题上实行的一般原则是“交付主义”。2　给付与交付?给付与交付为法律上两个不同的概念。交付是指将标的物的占有转移，交付标的物可分为现实交付和观念交付。现实交付，是指出卖人将标的物的占有直接转移给买受人，使买受人获得对标的物的实际控制和占有。观念交付，是指出卖人并不直接交付标的物，而是观念上的占有转移，它包括简易交付、占有改定、指示交付和拟制交付。无论从文义解释，还是从法律体系解释而言，《合同法》第142条之“交付”都应是转移占有之义，而不是转移所有权。否则，《合同法》第141条的规定即不能让人理解，如果按照交付即包括转移所有权的观点，该条岂不是规定???所有权转移的地点了吗？?除现实交付外，观念交付是否可以引起风险负担的转移呢？在简易交付时，由于买受人已事实上占有标的物，除当事人另有约定外，于合同订立时，可认为已有交付。此与现实交付没有什么区别。在指示交付时，由于买受人并没有实际占有标的物，它能否导致风险负担的转移呢？通说认为，无论是何种交付形式，均能引起风险负担转移的效力。也有学者认为，占有改定和指示交付还不能当然引起风险负担转移的效力，还必须斟酌当事人双方是否有以占有改定或指示交付代替现实交付的合意。这是德国物权行为理论的产物，是把债权合意与物权合意区分开来的结果。在不采取严格的德国物权行为理论的国家和地区，无须附加此条件。交付标的物与标的物所有权转移区分的立法例并非《合同法》所创，在之前的《中华人民共和国民法通则》第72条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第84条，都是将标的物的交付和标的物所有权转移区分开来的。3　风险负担及其一般规则?这里所谓风险，是指因不可归责于当事人的事由致使标的物毁损、灭失的不利状态。风险负担，指风险发生后，此种不利状态或损失由谁承担。风险负担的法律制度，主要包括两方面的内容：一是风险负担的归属，即风险应由合同两个或两个以上当事人中的哪一方承担；而由哪方当事人承担风险又取决于一个明确的时间点，也就是风险负担转移的时间点，即风险从何时起转移给某一特定的当事人承担。二是负担风险的当事人应承担何种具体的法律效果。前者为各国立法规制的重点，各国关于风险负担的法律制度往往以较多的篇幅规定风险转移的时间点，而后者虽然也是风险负担制度不可缺少的内容，但由于其内容较为单纯，因此法律规定得较为简单，甚至不作规定。我国民法典正在制订过程中，现行的《合同法》没有规定各种合同风险负担的一般规则。在大陆法系，由于采纳债的概念，在民法典中设置债编，在债的一般规则中，往往设立关于风险负担的一般规定。在我国台湾地区，在风险负担的一般规则上，存在着债权人主义、债务人主义和所有人主义三种不同的立法例。债权人主义是指因不可归责于债务人之事由，致给付不能，如债务人仍可向债权人请求对待给付，则因给付不能所生损害由债权人承担。一般认为，德国普通法、法国民法、意大利民法、日本民法、瑞士债务法采债权人主义。债务人主义是指因不可归责于债务人之事由，致给付不能，如债务人不得向债权人请求对待给付，则因给付不能所生损害由债务人承担。一般认为，德国固有法、《德国民法典》第323条、《苏俄民法》、《奥地利民法》、我国台湾地区民法采债务人主义。所有人主义则是指不可归责于债务人之事由，致给付不能，风险之负担以所有