从康师傅案例引发对滥用市场支配地位行为思考.docVIP

从康师傅案例引发的对滥用市场支配地位行为的思考 　　摘要：康师傅低价销售福满多方便面的行为是否属于滥用市场支配地位的问题必须解决两个问题。一是康师傅是否具备了市场支配地位；二是康师傅是否存在滥用市场支配地位的行为。结合《反垄断法》以及自己的认识，分析此案例，如果缺乏确凿的数据证明康师傅具有市场支配地位，不能断言康师傅的低价销售行为就是滥用市场支配地位的行为。在进行反垄断法相关案例的分析上，市场主体的市场支配地位以及滥用市场支配地位的行为的认定需要结合《反垄断法》考虑各方面因素进行判定。 　　关键词：低价销售行为；市场支配地位；反垄断法 　　中图分类号：D92 文献标志码： A 文章编号：1673-291X（2011）07-0132-02 　　 　　一、引言 　　下面是来自于网上的一篇关于康师傅涉嫌垄断的摘要。 　　“针对近日白象等方便面企业对于康师傅涉嫌垄断的指责，康师傅公关部一位负责人对本报记者独家回应称：“康师傅的市场地位和市场份额是多年来苦心经营的成果，我们并没有垄断市场，也不存在利用旗下‘福满多’品牌搞低价竞争的情形。” 　　对于本案例，本案例的主要争议点是康师傅的低价销售行为是否属于滥用市场支配地位。笔者认为，此处的争议焦点问题主要在于康师傅在方便面市场是否具有市场支配地位。判定一个企业是否具有市场支配地位，需要综合考虑各方面的因素，而不能仅仅以销售份额等单方面的因素作参考。 　　笔者认为，要判定康师傅低价销售福满多方便面的行为是否构成滥用市场支配地位，必须解决两个问题。一是康师傅是否具备市场支配地位；二是康师傅是否存在滥用市场支配地位的行为。 　　二、结合《反垄断法》及自己的认识分析康师傅案例 　　（一）在判定市场支配地位方面 　　根据中国《反垄断法》规定，市场支配地位是指企业或企业集团能够左右市场竞争或者不受市场竞争机制的制约。反垄断法第17条对市场支配地位概念的规定是：经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。简单来讲，就是经??者具有控制相关市场的能力，即控制相关市场交易条件的能力或者阻碍其他经营者进入该相关市场的能力。其“相关市场”是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务（统称商品）进行竞争的商品范围和地域范围。 　　需要强调的是，反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止具有市场支配地位的经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。如果认定相对人不具有市场支配地位，那么显然无须进一步判断相对人是否构成滥用。 　　首先，认定经营者是否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》第18条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等因素判断。当然，在经营者的市场份额能够予以准确确定的情况下，也可以根据《反垄断法》第19条的规定进行市场支配地位的推定。但在反垄断争议中，如果争议一方选择适用上述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充分的证据予以支持。本案例中的相关市场是中国方便面市场，白象等其他方便面企业仅凭平日康师傅企业的销售份额和利润等情况就断定康师傅具有市场支配地位，而未提供具体的计算方式、方法及有关基础性数据的证据表明康师傅在方便面市场的市场份额的确定源于科学、客观的分析，那么直接断言康师傅在方便面市场具有市场支配地位是缺乏说服力的。此外，根据之前法院在关于市场支配地位案件的判决可以看出，认定市场支配地位的具体份额单凭媒体的报道和自身的陈述等显然不够，需要有第三方的调查和翔实的数据，即要认定一方具备市场支配地位，既要有第三方的调查数据，还需要有数据计算的基础与依据。不能单凭感觉。这也体现了司法实践对于市场支配地位推定原则的审慎态度。尽管从法理上说宣传内容、市场的整体销售状况也可以成为证据，但在具体案例的分析中依据仅依据平时市场销售的整体状况判定市场支配地位，其证明力显然不足。因此，笔者认为只要相关企业不能用充分的数据证明康师傅在“中国方便面服务市场”中占据了支配地位，那么，就不能断言康师傅滥用市场支配地位，损害方便面的市场竞争。 　　（二）在理解市场支配地位的滥用方面 　　企业规模和市场占有率是中国反垄断法用来推算是否构成垄断行为的考虑依据之一，但垄断地位不等于违法。即，具有市场支配地位本身并不违法，只有对这种地位加以滥用才属于反垄断法规制的范畴。反垄断法第17条第1款列举了七种滥用市场支配地位的行为，其中的后五项均以“没有正当理由”作为滥用的前置条件。因此，不论是否是低于成本价销售还是限制交易、拒绝交易行为均以“没有正当理由”为构成滥用的前置条件。 　　根据《反垄断法》第17条可知，滥用市场支配地位，是指支配企业为维持或者