对“基础”新教材内容设置结构分析.docVIP

对“基础”新教材内容设置结构分析 　　《〈中共中央宣传部教育部关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见〉实施方案》，规定了高校思政课新的课程设置。[1]方案体现了思政课的内部融合与调整，通过合并内容紧密相关的课程，减少了作为公共必修课的思政课的总课时。 　　但部分配套新教材的内容设置颇有值得商榷之处。其中，笔者更为关注“思想道德修养与法律基础”的新教材，为了更好地实施教学，笔者提出问题，期望得到前辈、同行的指点。 　　 　　“基础”新教材的内容设置现状 　　 　　新方案中，原思想道德修养（简称“思修”）和法律基础（简称“法基”）合并为：思想道德修养与法律基础（简称“基础”）。配套新教材正文由八章构成“6+2”模式：前六章是思修部分，后两章是法基部分。法基部分的两章中，一章宣扬法律意识（第七章 增强法律意识 宏扬法治精神）；另一章讲法律知识（第八章 了解法律制度 自觉遵守法律）。 　　新方案实施之前，“思修”和“法基”两门课各有2学分，合并后的“基础”课有3学分；两部分平均各应减少25%的课时，课时有限减少具有一定合理性。 　　而新教材中，法基部分课时减少过多，远远超过25%；思修部分不仅没有减少25%，反而有所增加。分析如下：新教材中法基部分只有两章，与思修部分的六章构成1：3的比例。这样，法基只能分配0.75（3×1/4）个学分，思修则有2.25（3×3/4）个学分。折算结果：新教材的法基部课时比合并前减少62.5%（1－0.75/2）；思修的课时则增加12.5%（2.25/2－1）。 　　 　　新教材内容设置存在的问题 　　 　　（一）有限的课时难以实现第八章法律知识部分的教学目的 　　法律知识章即第八章，本章中，庞大的我国现行法律体系由一章便高度概括地简介完毕。 　　因课时有限，各部门法的主要概念、基本原则、重要制度、常用法条，只可能提及不可能讲解。不讲解的提及只有两个后果：一是马上忘记；二是当时记住，但只知皮毛无法领会其深意，不久就会忘记。可见，若不辅之讲解，提及便失去意义；若无充足的课时保证，第八章便形同虚设。 　　以97刑法规定的刑法基本原则??“罪责刑相适应原则”为例，说明讲解对于掌握法律知识的意义。 　　79刑法相应的规定是传统的“罪刑相适应原则”，即，刑罚与犯罪行为相适应，重罪重罚、轻罪轻罚、罚当其罪。这一点即便只是提及不加讲解，学生也能了解。 　　而97刑法所确定的“罪责刑相适应原则”，除了要求“罪刑”相适应外，还要求“责刑”相适应。即，决定刑罚轻重的，不仅包括犯罪行为，还有刑事责任。同样的罪行，若刑事责任不同，刑罚轻重也不同。 　　如现行刑法263条关于抢劫罪的规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或其他金融机构的……” 看来，同是抢劫，由于犯罪地点、对象、数额、方法各异，社会危害程度也不一样，导致刑事责任不同，决定刑罚的轻重不同。 　　可见，通过法理和法条的讲解，学生才能对此原则有深入理解，但其内涵（刑罚轻重由犯罪行为和刑事责任共同决定）将作为常识深入他们的知识结构，难以忘记。反之，若没有足够课时讲解，很难达到此教学效果。 　　（二）由于法律知识欠缺，学生难以树立法律意识，难以实现第七章法律意识部分的教学目的 　　公民法治意识、民主观念、权利意识的树立，及对法的精神公平与正义的追求，不仅体现个人素质高低，影响个人生存与发展，更影响着该国家民主、文明、富强的发展进程。 　　树立法律意识是感悟的过程，一两次课或许可以讲清楚法律意识的概念和意义，但绝不能够潜移默化地使法律意识逐渐地深入学生的理念。笔者认为，学习法律知识是树立法律意识的重要途径。 　　当然，不是每个人都有志从事律师行业或在公检法部门工作，所以不必让任何专业的大学生系统深入的学习法律知识。如果能让非法律专业的大学生具备法律常识和初步的法律意识，这样的法律教育就是成功的。在学校给大学生们讲授基本、常用、简单的法律知识是帮助大学生们初步确立法律意识最可行、便捷的途径。 　　以我国现行宪法规定的人民代表大会制度为例，说明学习法律知识有助于公民权利意识的确立。 　　该制度是我国的政权组织形式。现行宪法第3条规定：“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。” 　　此制度体现了分权思想。为什么要分权？ 　　分权才可能实现民主，才可能从制度上保障公民合法权利不被侵害。解析：司法权不能与立法权合二为一，