对于基尼系数在当前条件下适用性一点思考.docVIP

对于基尼系数在当前条件下适用性一点思考 　　摘要：近一段时间以来社会舆论以及学术界对于我国当前的收入分配问题展开了激烈的讨论，焦点集中于我国现在是否处于贫富分化的阶段。由于基尼系数是衡量收入分配的一个权威统计数据，因此对于基尼系数本身也成为了讨论的热点之一。本文认为在当前条件下，基尼系数对于中国的实际情况无法作出完全有效地衡量，因此，虽然我国的基尼系数已经超过国际公认的警戒线0.4，但仍然还无法达到贫富分化严重的境地。 　　关键词：基尼系数；收入差距；贫困 　　 　　近一段时间以来社会舆论以及学术界对于我国当前的收入分配问题展开了激烈的讨论，焦点集中于我国现在是否处于贫富分化的阶段。目前许多研究机构或个人测算出了我国的基尼系数，都超过了国际公认的0.4的警戒线，中国的收入差距进入了差距过大的区间。一种普遍的观点认为，我国的收入分??不平等程度已比较严重，如果不加控制，将引发社会动荡和经济萎缩。 　　然而，我国基尼系数在不断增大的同时，却伴随着下列现实：第一，经济保持高速增长，而且势头不减。在1978－2004年间，GDP年平均增长率为9.4％。国家统计局公布的2004年GDP修正数据增加了2.3万亿元更是打消了人们对于中国GDP增长的质疑。第二，贫困人口不断降低，低收入者的绝对收入在增加，生活状况在改善。据国家统计局统计，农村极端贫困人口从1978年的2.5亿，贫困发生率30.7％，持续下降到2002年的2820万人，贫困发生率3％。乡镇居民最低收入户的人均年收入从1990年的859.92元增加到2004年的3084.83元。 　　发展的现实使人们对基尼系数理论在我国的适用性产生质疑，是不是可以根据基尼系数人于0.4这个国际公认的警戒线，来评价我国的收入不平等状况?我国对于收入不平等程度的承受能力到底有多大?如何根据基尼系数反映出来的收入差距来正确判断我国的问题?我们需要对基尼系数理论背后隐藏的内容进行分析，并结合我国的现实作出判断。 　　 　　1、基尼系数0.4警戒线不完全适应目前的中国 　　 　　基尼系数的评判标准主要是基于西方国家的经验数据，这些国家的一个基本特征是完成了城市化、工业化进程。OECD(经济合作与发展组织)国家包括美国、日本、英国、加拿大等主要发达国家，在1990年时城市化水平平均达到73％，农业生产总值占GDP的百分比大部分不到5％，基尼系数都在0.24－0.41之间，平均为0.32，这些国家社会比较稳定，经济发展的水平很高。拉美国家1990年时城市化水平平均也达到73％，农业生产总值占GDP的百分比为10％左右，但基尼系数都在0.43以上，平均为0.52，巴西的基尼系数最高，达到了0.593。拉美国家的发展不是一种均衡的发展，人均GDP超过1000美元的同时，社会出现财富的过度集中，虽然实现了城市化，但城市里到处是贫民窟，人们不能充分就业，收入差距越来越大，出现了经济危机和社会危机。所以，对于已经完成城市化和工业化的国家，基尼系数处于0.3－0.4这个合理区间时，收入差距适当，社会稳定，经济发展。而基尼系数超过0.4警戒线时，收入差距过大，经济发展停滞，社会问题严重。 　　我国目前城市化和工业化水平都比较低，而且城市化的速度滞后于工业化的速度。所以，不能简单地套用西方国家城市化和工业化完成后的评判标准。根据美国发展经济学家刘易斯的二元经济发展理论，一个国家在城市化和工业化的进程中，农村劳动力向城市转移，资本向城市和工业化部门流动，必然会引起收入分配向城市居民和资本拥有者倾斜，收入不平等加剧，而一旦完成城市化和工业化后，资本会向农业部门回流，收入不平等程度降低，反映到基尼系数上，就会出现先增大后减小的趋势。所以，处于城市化和工业化进程中的国家，基尼系数往往要高于完成城市化和工业化后的国家，这是正常现象。因此，用于判断城市化和工业化进程中国家的收入差距影响的标准应该适当放宽，而不是教条地使用0.4作为警戒线。中国的基尼系数超过0.4，进入收入差距过大的区间，但其对于经济的负面影响并不突出，工业化和城市化的步伐仍在继续，不能据此判断中国收入差距影响也超过了警戒线。 　　 　　2、基尼系数不能反映收入结构动态改变及社会承受力的变化 　　 　　基尼系数计算的是某一个时间点，各收入组之间差距的加总平均，是反映收入差距的一个静态指标。在进行时序比较时，只能根据每一年基尼系数的大小，来判断收入差距整体状况的变动，而不能反映各个收入组动态变动的情况。同样是基尼系数从0.35增加到0.4，可能有两种情况，一个是各个收入组的绝对收入都增加，但高收入组收入增加的速度快于低收入组，导致收入差距相对增大，基尼系数变大；另一个是低收入组的绝对收入减少，高收入组的绝对收人增加，导致收入差距绝对增大，基尼