威尔斯检验在新建本科院校人才培养模式选择中应用.docVIP

威尔斯检验在新建本科院校人才培养模式选择中应用 　　摘要：介绍了教育经济学文献中关于教育对个体收入影响的人力资本假说和筛选假说，并回顾了现有一些文献用威尔斯检验对这两种对立假说进行检验的方法和结果。在此基础上，针对目前国内高等教育研究领域关于新建本科院校人才培养模式的争论，提出了应用威尔斯检验进行新建本科院校人才培养模式选择的思路。 　　关键词：威尔斯检验；新建本科院校；人才培养模式 　　中图分类号：G40-054 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）11－０241－02 　　 　　一、教育的人力资本假说与筛选假说 　　教育对个体的收入具有显著的正面影响，对此，经济学家常用人力资本假说或筛选假说（screening hypothesis）进行解释。人力资本假说认为个体的劳动生产率取决于其人力资本的回报率。根据这种假说，个体的人力资本是与工厂、机器等物质资本类似的一种生产要素，个体可以通过在人力资本上进行投资（通过教育、学习、培训或工作经验等途径）来提高自身的劳动生产率，从而使得他们能够在劳动力市场中获得更多的收入回报（Becker， 1964； Mincer， 1958）。因此，根据人力资本假说，教育具有生产功能。 　　与此相对应的筛选假说则从雇佣双方之间的信息不对称出发，认为在雇佣关系中拥有较少信息的雇主将教育视为反映应征者劳动生产率的一种信号，通过这种信号雇主可以识别应征者的劳动生产率，从而降低录用劳动生产率低下者的风险（Spence， 1973）。因此，根据筛选假说，教育仅具有信号功能，而没有生产功能，良好的教育仅仅是进入某些高收入行业的“敲门砖”。 　　二、威尔斯检验（Wiles test） 　　对于以上两种对立假说，三十多年来研究者设计了一系列实证研究进行检验。威尔斯检验是其中最具影响力的一种检验，其基本逻辑是：如果筛选假说关于教育对劳动生产率仅具有信号功能的假说是正确的话，那么，接受某项专业教育却从事与之毫不相关职业（即学非所用）的劳动者与学用结合紧密（即学有所用）的劳动者相比，两者应该不存在劳动生产率上的差异，从而两者应该也不存在收入上的差异（Wiles， 1974）。 　　而根据明瑟（Mincer）收入函数，人力资本有两种主要形式：一是从学校教育中获得的知识；二是在工作实践中积累的经验和技能。这两种形式的人力资本都可能影响个体的收入。由于高校应届毕业生基本上都没有工作经验，因而影响高校毕业生起薪的变量就只剩下从学校获得的知识。因此，为了控制工作经验对个体收入的影响，高校应届毕业生是进行威尔斯检验的理想样本，研究者多通过研究学用结合状况对高校毕业生起薪的影响进行威尔斯检验。但国外大量的此类实证研究结果表明，到目前为止，人力资本假说（例如Arabsheibani， 1989； Grubb， 1997； Miller和Volker，1984）和筛选假说（例如Miller和Volker1984）在一定程度上都分别能得到相应的实证支持。 　　我国一些学者以国内高校应届毕业生为样本对此问题也进行了一系列的本土化研究。文东茅（2003）使用1998年国家教育发展研究中心对当年不同学历层次毕业生就业状况的调查数据发现：与学有所用者相比，学非所用者的收入大约少5.9%；但在机关类单位，学用结合与否对收入没有明显的影响，而在企业类单位，学非所用者的收入将减少7.6%。以上研究结果明显支持了人力资本假说。 　　李锋亮和丁小浩（2005）将成绩因素、专业差异以及性别差异作为控制变量，沿袭Miller和Volker（1984）的研究思路，利用北京大学教育学院“高等教育与劳动力市场的相互作用”课题组的调查数据，对中国高校毕业生劳动力市场的威尔斯检验结果却表明：对大多数专业而言，学用结合状况不对毕业生的起薪形成显著的影响。据此，他们认为：“在中国高校毕业生的劳动力市场中，高等教育的经济价值更多是通过其信号的作用得到体现。”显然，该结论更加支持教育的筛选假说。 　　但同样利用北京大学教育学院课题组的调查数据，岳昌君（2008， 2009）利用随机前沿分析模型估计出的结果却更加支持教育的人力资本假说。在他的估计结果中，解释变量“专业对口”对因变量“月起薪”的影响很显著；并且在所有解释变量中，“专业对口”是影响因变量“工作满意度”的最显著因素。 　　尽管上述两类研究的研究设计基本一致，调查问卷的结构也基本相同，但岳昌君（2008， 2009）分别依据了2007、2009年的调查数据，而李锋亮等（2005）依据的却是2003年的调查数据。因此，上述两类研究结论的不一致，可能意味着教育的生产功能和信号功能并非完全互斥，两种功能可能会随着地域、时代的不同而发生变化，从而在特定的情况下表现为某一种功能更具主