家族企业引入外部经理人博弈分析.docVIP

家族企业引入外部经理人博弈分析 　　摘要：在家族企业主为理性经济人的假设前提下，运用经济博弈理论分析得出：在短期中家族成员对外部经理人存在信任缺失，经理人在长期中依然可能出现“败德”行为；只要由于其“败德”行为给企业带来的损失小于由于其经营给企业带来的收益，家族企业主更偏好于企业的长远发展，就应引入外部经理人；在理论上能够设计一种报酬激励机制实现“激励相容”，而在现实中完全的“激励相容”难以实现，只能尽可能地去接近；在内部控制制度不健全或无效时，不应给予外部经理人充分的实际控制权。 　　关键词：家族企业；外部经理人；“败德”行为；激励相容 　　中图分类号：F276.5文献标志码：Ａ文章编号：1673－291Ｘ（2008）14－0047－04 　　 　　目前，学者们在家族企业研究中暗含着对家族企业主（本文将家族企业的最高所有者称为家族企业主）的两种假设，一种是理性经济人假设，一种是非理性经济人假设。以家族企业主理性经济人为假设前提得出的研究结论是，家族企业的存在与治理模式有其合理性和有效率的一面，是否引入外部经理人、向现代公司内部治理模式转变取决于家族企业主对企业内外环境和成本收益的判断；以家族企业主非理性经济人为假设前提得出的研究结论是传统家族企业的内部治理模式是缺乏效率的，需要尽快引入外部经理人、向现代公司治理模式转变。本文在已有家族企业研究成果的基础上和接受家族企业主为理性经济人的假设前提下，对家族企业在是否引入以及引入外部经理人的过程中出现的问题和解决对策提供博弈论解释和博弈论依据。 　　 　　一、信任缺失和“败德”行为的博弈论解释 　　 　　本文中为分析家族企业是否应该引入外部经理人、如何建立家族企业成员对经理人的信任机制，我们先假设家族企业已经引入了外部经理人，进而用家族成员与外部经理人之间的博弈进行说明。 　　假设经理人欲实行“败德”行为，损害企业的利益，如果家族成员不对经理人实行严格监视其“败德”行为就能得逞，此时经理人得益M，家族成员则损失-N；如果家族成员严格监视经理人就能抓住其“败德”行为的证据并对其进行惩罚，此时经理人损失-V，家族成员则既无得益也无损失。假设经理人不实行“败德”行为则其既无得益也无损失，家族成员此时不监视而未遭受“败德”行为其得益为S，监视而未遭受“败德”行为其得益为0。根据上述假设，经理人在该博弈中有实行“败德”行为和不实行“败德”行为两种可选策略，家族成员有不监视和监视两种可选策略，双方的得益矩阵如图1所示。其中，得益数组的第一个数字是经理人的得益，第二个数字是家族成员的利益。 　　假设经理人选择实行“败德”行为的策略，对家族成员来说最好的策略就是选择“监视”，这样家族成员可以免遭损失；但当家族成员选择“监视”时，经理人的正确策略是不实行“败德”行为；既然经理人不实行“败德”行为，家族成员理性选择是“不监视”；而家族成员“不监视”时，经理人又会实行“败德”行为……这种因果循环无休止继续下去，无论从哪一环节开始都是一样的。因此，该博弈两博弈方的决策原则是不能让对方预先知道或猜到自己的策略，应该以随机的方式选择策略，并且随机选择两种策略的概率不能让对方有机可乘，即博弈双方应选择混合策略。 　　图2表示经理人的混合策略，横轴表示经理人选择实行“败德”行为策略的概率为pt，pt∈[0，1]，不实行“败德”行为策略的概率为1-pt。纵轴表示在经理人选择实行“败德”策略的不同概率下家族成员选择“不监视”策略的期望得益。从S到-N的连线的纵坐标就是在横坐标上对应的经理人实行“败德”的概率下，家族成员选择“不监视”的期望得益。当线S-D与横轴相交时，交点pt* 就是经理人选择“败德”的最佳概率，不“败德”的最佳概率为1-pt。 　　若经理人“败德”行为给家族成员带来的损失很大，表现在图3中即为-N向下移动到-N’。若经理人混合策略中选择“败德”的概率分布不变，则家族成员“不监视”的期望得益变为负值，家族成员就会选择“监视”。家族成员“监视”只能减少经理人“败德”的概率，当Pt* 下降到Pt*‘时，家族成员又重新选择新的混合策略。这说明由于经理人的“败德”行为给家族成员带来的损失加重使家族成员严格“监视”经理人。 　　这就是在现实中家族成员害怕外部经理人选择“败德”行为给自己造成严重损失而不愿信任外部经理人、对其行为进行监视和抑制的博弈论解释。 　　图3表示家族成员的混合策略，横轴表示家族成员选择“不监视”策略的概率为pg，pg∈[0，1]，选择“监视”策略的概率为1-pg。纵轴表示在家族成员选择“不监视”策略的不同概率下经理人选择“败德”策略的期望得益。从M到-V的连线的纵坐标就是在横坐标上对应的家族成员选择“不监视”的概率下，经理人选择“败德”的期望得益。当线M-V