我国保障性住房现状与未来.docVIP

我国保障性住房现状与未来 　　现状与问题 　　 　　保障性住房是指政府在对中低收入家庭实行分类保障过程中所提供的限定供应对象、建设标准、销售价格或租金标准，具有社会保障性质的住房。我国绝大多数市县政府已普遍建立了保障性住房制度与供应体系。按供应对象的可支付水平，全国各地市县政府已推出了包括廉租房、公共租赁房、经济适用房和两限商品房四类保障性住房，但全国各地普遍以经济适用房和廉租房为主向中低收入供应保障住房。 　　1998年，我国住房制度改革进入实质性阶段，全面停止福利分房，采取了住房分配货币化和市场化的彻底改革。但如何让处于中低收入的家庭能够买得起适宜的住房的问题也同时摆在了我国各级政府的面前。1998年国务院出台的《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》，标志着以商品房、经济适用房、廉租房多层次的城镇住房供应体系基本建立。 　　自1998年初步建立经济适用房、廉租房的住房保障体系后的10余年问，我国的保障性住房，就始终在质疑责难声中、在各级政府美好的愿望中、在广大中低收入群众的期盼中，始终不懈地建设着。10余年来，虽各级各地政府不断完善保障性住房制度、更新政策、制定规划、加大投资力度，但终因一方面政策、制度还存在严重缺陷、执行乏力，另一方面保障房需求远远大于供给，最终致使保障房的保障作用和功能大打折扣，“保障性住房的初衷彻底被扭曲”。当前，保障性住房存在的问题已无法回避，这些问题归纳起来主要是： 　　一、政府重视程度不够。主要表现一是政府投入保障性住房的建设资金投入不足，二是政府投向保障性住房的土地放量过少。因此造成保障性住房的市场供应严重不足，特别是解决低收入家庭的廉租房建设无法满足众多特别困难的家庭需要。根据收入测算，属于中低收入的家庭一般占社会总家庭的比重为80％。也就是说，市场上住房总量的的80％应纳入保障房体系供应。但事实上，不论从保障房的投资总额，还是开工面积都远远低于一般商品房的水平。随着我国城市化水平的不断提高，越来越多的中低收入家庭的产生，有限的政府投入不能从根本???解决中低收入的家庭的住房问题。短时间内，政府不可能解决大多数家庭的住房问题。 　　二、保障房类型体系不清。目前，政府向社会家庭提供的保障住房类型主要包括括经济适用房、廉租房、两限房和公共租赁房四种类型。有些地方为了回笼资金，廉租房也公开向社会出售，成了事实上的“廉售房”。而各类型保障房之间的衔接关系不能很好地覆盖不同收入家庭的住房需求。出现了“租不到、买不起”或“买不到也买不起”的夹心层家庭。这主要是因为保障房类型体系设计不合理造成。缺乏满足不同收入层次家庭需要的差别化保障住房体系的详细设计，对各种房型的保障功能定位不清、保障层次的厘定不明。 　　三、居民收入审查形同虚设。按政策规定，保障性住房只能出租或出售给中低收入的家庭，但在现实中，这一规定已经基本失去了意义。不排除保障房还是解决了一批生活非常困难家庭的住房问题，但一些保障性住房被高收入家庭或已有一套或多套住房的家庭所租用或购买，这已是不争的事实，也是众多学者呼吁取消经济适用房建设的原因。出现问题根本的原因就是形同虚设的审查制度以及缺少相应的公开透明的程序所造成。众所周知，按照我国目前的就业用工制度、收入分配制度、税收制度、家庭理财体系(包括家庭储蓄、投资、继承，等等)，就凭单位一纸证明很难核定一个家庭的收入水平或财产价值。而在核定上述收入上，又没有详细的规定。因此，在收入核定上，瞒报、少报、不报现象普遍存在，弄虚作假随处可见。造成这种审核失控局面的原因有客观的因素，也有主观的成分。如果我们在主观上，加强审核管理、改进审核办法，也能够大大提高家庭收入水平的准确度。可惜，在这方面，还没有引起各地政府的重视。 　　四、保障房标准过高。关于保障性住房的标准也是备受争议和被广大群众、专家学者关注的问题。为了满足部分人的不当需求，将经济适用房的“经济、适用”的要求抛在一边，曾一度出现超大面积、超高标准流行的风潮。经济适用房变成了面积200～300平方米的“经济适用复式房”或“经济适用别墅”。同样人多地少且住房保障制度运作良好的香港地区，廉租房(公屋)和经济适用房(居屋)面积分别在30平方米(4口之家)和60平方米以下，而我国内地的面积标准大都超过90平方米。经济适用房还存在功能或用材标准过高的问题。有的经济适用房有复式层、大露台、大阳台、高档外装修，等等。而香港的经济适用房则是在保证基本功能和建筑质量的基础上，尽量减少一些档次较高的功能或用材，如香港经适房一般就没有窗台。标准过高，势必造成总价过大，中低收入人群同样买不起，最终还是落人高收入群体家庭，也就失去经济适用的意义。标准过高还会大大降低保障房的供给，加剧房源紧张的局面。 　　五、缺乏科学的轮候制度。保